Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисян А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» (г. Новороссийск) о взыскании суммы долга <...>, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <...>, государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> в виде юридических услуг, указывая, что Аветисян А.Л. <...> по договору займа <...> представил в долг ООО «Рубин» денежные средства в сумме <...>. Согласно п. 1.2. сумма займа предоставлялась ООО «Рубин» на срок до <...> Срок возврата суммы займа прошел, но долг истцу не возвращен, в результате чего истцу нанесен крупный ущерб. <...> истец направил претензию ООО «Рубин» с просьбой вернуть сумму долга <...> в течении 5 календарных дней, путем перечисления на р/с <...> в КБ «Кубань кредит» ООО, но претензия истца осталась без ответа и удовлетворения. Согласно п.4.4 Договора <...> в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени из расчета 1 процента от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, но не более 1 процента от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, заемщику - ООО «Рубин» были начислены проценты в сумме <...>. На <...> ООО «Рубин» перед истцом имеет задолженность в сумме <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> сумма процентов за удержание денежных средств.

В судебном заседании директор ответчика ООО «Рубин»» Вишняков М.В., представители по доверенностям Вишняков В.В., Добрыдин Ю.А. и Темлянцев Н.В. не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аветисяна Ашотика Леонитовича о взыскании с ответчика ООО «Рубин» в пользу Аветисяна Ашотика Леонитовича суммы основного долга <...>, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <...>, государственной пошлины в размере <...><...>, судебных расходов в сумме <...> в виде юридических услуг полностью отказано.

В апелляционной жалобе Аветисян А.Л. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из представленных банком документов: квитанции <...> от <...>г., из ордера <...> от <...>г. следует, что <...>. ООО «Рубин» для зачисления на счет <...> внесено наличными <...>. В реквизите «Источник поступления» указано: Предоставление займа согласно договору беспроцентного займа <...> от <...>. от Аветисяна Ашотика Леонитовича.

Из платежного поручения <...> от <...>. следует что денежная сумма <...>. перечислена ООО «Рубин» получателю ООО «РЭБ Лизинг» в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от <...>.

Выписка по расчетному счету ООО «Рубин» <...> содержит информацию о производстве обществом <...> безналичного платежа в сумме <...>. в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от <...>.

Из представленных ООО «Рубин» документов следует, что <...> с Аветисяном А.Л. заключен договор денежного займа <...> от <...> на сумму <...>. срок на <...>

Во исполнение договора <...> от <...> денежные средства в сумме <...>. Аветисян А.Л. внес <...> в кассу Сочинского филиала КБ «РЭБ», что подтверждается квитанцией <...> и выпиской из счета ответчика за декабрь 2013г. Сумму займа по договору <...> от <...> ООО «Рубин» в полном объеме вернул Аветисяну А.Л., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: <...> от <...> на <...>., <...> от <...> на <...>., <...> от <...> на <...>.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 апреля 2008 г.№ 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» установлено:

2.4. Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов -объявлений на взнос наличными <...> представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление <...>), квитанции (далее - квитанция <...>), ордера (далее - ордер <...>); приходных кассовых ордеров <...>; препроводительных ведомостей к сумкам <...> представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее -ведомость к сумке <...> накладной (далее - накладная к сумке <...>, квитанции (далее - квитанция к сумке <...>). 3.1. В кредитной организации, внутренних структурных подразделениях (В СП) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными <...>

Согласно п. 2. Указания объявление на взнос наличными <...> составляется по форме приложения 1 к настоящему Указанию; поля, отведенные для проставления каждого из реквизитов в объявлении на взнос наличными <...> обозначены номерами в приложении 2 к настоящему Указанию; описание реквизитов (полей) объявления на взнос наличными <...> и порядок его заполнения и оформления указаны в приложении 3 к настоящему Указанию.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, факт выполнения договора денежного займа между физическим лицом-займодавцем и юридически лицом-заемщиком, т.е., передача денег в кассу банка должна подтверждать квитанция банка к заявлению о взносе наличными.

Однако, сведений о внесении Аветисяном А.Л. на счет в банке денежной суммы <...>. по договору <...> от <...>, а также по договору <...> от <...> представленные банком документы не содержат.

Истцом не было представлено суду доказательств о внесении на счет в банке денежной суммы <...> по договору <...> от <...>, а также по договору <...> от <...>

Из ответа из Бюро печатей ИП < Ф.И.О. >10 и образцов оттисков печатей следует, что круглые печати, содержащие в центре текст «Рубин. Для документов» и «Рубин. Для документов <...>», изготовлены по заказу ООО «Рубин» и выданы на руки <...>

В момент подписания договора займа <...> от <...> истец Аветисян А.Л. являлся единоличным исполнительным органом - директором ответчика ООО «Рубин», подписывал документы от имени, как заимодавца, так и заемщика.

Доводы истца об исполнении договора денежного займа <...> от <...> путем внесения суммы <...>. в кассу обслуживающего банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такой информации, документы, полученные из КБ «Росэнергобанк» не содержат.

Иных доказательств исполнения договора займа <...> от <...>. истцом в дело не представлено.

Доводы Аветисяна А.Л. о целевом характере денежного займа по договору <...> от <...> - на оплату первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга), опровергаются содержанием п. 1.5 договора <...>, прямо указывающего на отсутствие целевого характера займа.

Договор <...> от <...> относится к сделкам с заинтересованностью, а также несоблюдение Аветисяном А.Л. требований федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к этому договору, как сделки с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Аветисян А.Л не представлено достоверных доказательств о заключении им <...> с ООО «Рубин» договора денежного займа на сумму <...> также об его исполнении, договор <...> от <...> заключен с нарушением закона № 14-ФЗ и заведомо является безденежным, т.е. ничтожным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисян А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>