Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета г. Лабытнанги в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь подписчиком печатного продукта «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», до настоящего времени не получил восьмой номер журнала за август 2013 года. Претензия о некачественно оказанных услугах оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, явившийся следствием безрезультатного ожидания печатного продукта.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебном заседании участия не принимал, представив возражения на иск.

В заключении по делу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО2 полагала требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда; непринятии мер к обеспечению его участия в судебном заседании; отсутствии в решении суда правовой оценки материально-правовых требований, изложенных в дополнении к исковому заявлению от 3 мая 2017 года; отсутствии указания о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, организованном посредством видеконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истцом ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 34 данного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок распространения периодических печатных изданий по подписке, отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические издания регламентирован Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 года №759.

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (пункт 13 Правил).

При этом согласно пункту 1.8 Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС России от 22 октября 1996 года №87, при адресной системе экспедирования газеты и журналы пересылаются бандеролями непосредственно в адреса подписчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 июня 2012 года по 24 марта 2014 года истец, отбывая наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, оформил подписку на журнал «Бюллетень Европейского Суда по правам человека».

В рамках проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» проверки по обращению истца установлено, что журнал №8 Бюллетеня Европейского Суда по правам человека за август 2013 года не доставлен ФИО1, поскольку ошибочно был направлен ответчиком другому подписчику.

Разрешая требования иска, суд исходил из того, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи выразилось в том, что истец не получил печатное издание по невнимательности почтальона, в связи с чем, моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, а также непринятия мер для удовлетворения в добровольном порядке просьбы потребителя. Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., суд учел принципы разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом верно, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 150 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены материальные требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 3 мая 2017 года не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела таковые отсутствуют.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку истец не заявлял ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Обеспечение личного участия истца в судебном заседании нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по отправлению писем в адрес суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приложенная квитанция от 10 мая 2017 года не подтверждает обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку документов, согласующихся с указанной датой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и штраф в размере 150 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина