Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ФИО1 в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

НО КПК «Содействие» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что (дата) между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому выступили остальные ответчики. Денежные средства получены ФИО2 путем перечисления на ее расчетный счет, однако свои обязательства по договору ответчик исполняла несвоевременно. (дата) ФИО2 умерла. С учетом уточненных требований, просила взыскать с остальных ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей – <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>., проценты по договору займа на сумму задолженности в размере 26 % годовых, начиная с 18.07.2012г. до реальной выплаты долга, проценты за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 26.04.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе НО КПК «Содействие» просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между НО КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа финансовых средств № 827-7П, согласно которому кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в целях расширения торговых точек на срок до 14.08.2010г. под 26 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также операционные паевые взносы в течение срока действия договора на условиях, им предусмотренных.

Согласно договору поручительства № 827-7/1П от 14.08.2008г., заключенному между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором в случае изменения в будущем любых обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник.

(дата) ФИО2 умерла.

В производстве нотариальной конторы Починковского нотариального округа Смоленской области наследственное дело в отношении ФИО2 на 26.03.2013г. не заводилось.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд, основываясь на полном и всестороннем анализе норм действующего законодательства, обстоятельствах дела, исходил из того, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из обязательных условий его ответственности является наличие должника, нарушившего обязательство. Поскольку в данном случае должник умер, а наследники отсутствуют, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008г., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Как усматривается из содержания договора поручительства, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не давали своего согласия в случае смерти ФИО2 отвечать за нового должника в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.13-14).

Кроме того, согласно письму от 26.03.2013г. № 127/04-03 в производстве нотариальной конторы нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области наследственного дела в отношении ФИО2 не заводилось (л.д.104).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия наследников, фактически принявших наследство, наличия наследственного имущества, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В этой связи довод жалобы о том, что имеются прямые наследники ФИО2, фактически принявшие наследство, судебной коллегией отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что смерть должника не является основанием для прекращения договора поручительства, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, судебной коллегией учтена быть не может.

Доводы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не был установлен круг наследников, не определен состав имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входящего в наследственную массу, к участию в деле не привлечены прямые наследники ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела. По правилам ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых каждая из сторон основывает свои требования или возражения, возложена на эти стороны. Суд оказывает содействие в истребовании таких доказательств по ходатайству сторон, если их представление затруднительно для этих лиц.

Как видно из материалов дела, в целях определения круга наследников ФИО2, состава наследственного имущества, судом у нотариуса истребовалось наследственное дело к имуществу умершей. Истцом же доказательств наличия наследников и факта принятия ими наследства, наличия самого наследственного имущества, его объема, стоимости, суду не представлено, к нотариусу с заявлением о предъявлении требований к наследственному имуществу НО КПК «Содействие» не обращалась. Не обращался истец и в суд по правилам ч. 2 ст. 57 ГПК РФ с соответствующим ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств. Сбор же судом доказательств по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, противоречил бы принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи