Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе временного управляющего ООО «Рупласт» Кузнецова Д.Е. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года, которым временному управляющему ООО «Рупласт» Кузнецову Д.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года по делу № 2-5713/15 солидарно с Денисова Ю.В., ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 175860794 руб.

5 апреля 2017 года временным управляющим ООО «Рупласт» Кузнецовым Д.Е. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что о наличии вышеуказанного решения стало известно 6 марта 2017 года, а именно с даты принятия Арбитражным судом Калининградской области по делу о банкротстве ООО «Рупласт» заявления Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о включении в реестр кредиторов требования, основанного на данном судебном решении.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Рупласт» Кузнецов Д.Е. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что об оспариваемом решении ему (Кузнецову Д.Е.) стало известно 31 января 2017 года, то есть с даты утверждения его временным управляющим ООО «Маричи-К», которое в 2016 году было включено в реестр кредиторов ООО «Инвестспецстрой» наряду с кредитором Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP», предъявившим к ООО «Инвестспецстрой» требование, основанное на решении суда от 29 сентября 2015 года. Обращает внимание, что в обязанности временного управляющего ООО «Маричи-К» не входит анализ кредиторской задолженности ООО «Инвестспецстрой». Также отмечает, руководством ООО «Маричи-К» и ООО «Рупласт» до настоящего времени не переданы документы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Настаивает на том, что поскольку о вынесенном решении ему (Кузнецову Д.Е.) стало известно только 6 марта 2017 года при предъявлении ПОО «IMPAST LP» требования о включении в реестр кредиторов ООО «Рупласт», а с жалобой и ходатайством он обратился 5 апреля 2017 года, то у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года по делу № 2-5713/15 солидарно с Денисова Ю.В., ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 175860794 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2015 года, последним днем для подачи на него апелляционной жалобы являлось 4 ноября 2015 года.

5 апреля 2017 года временный управляющий ООО «Рупласт» Кузнецов Д.Е. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что о вынесенном решении временный управляющий ООО «Рупласт» Кузнецов Д.Е. мог и должен был узнать с 31 января 2017 года, то есть с момента, когда был утвержден временным управляющим ООО «Маричи-К», а обращаясь в суд с апелляционной жалобой от имени ООО «Рупласт», Кузнецов Д.Е. преследует цель создать у суда видимость соблюдения сроков на оспаривание решение, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку временному управляющему ООО «Рупласт» Кузнецову Д.Е. стало известно о вынесенном решении 31 января 2017 года, а с жалобой он обратился только 5 апреля 2017 года, то уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 8 февраля 2016 года в отношении ООО «Рупласт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Из информации, размещенной 6 марта 2017 года на сайте арбитражного суда, видно, что в дело о банкротстве ООО «Рупласт» поступило требование Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» в размере 175860794 руб., основанное на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года по делу № 2-5713/2015.

14 марта 2017 года временный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с вышеуказанным делом, указав, что в силу п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредитора, а поскольку требование предъявлено на большую сумму, первичные документы, подтверждающие задолженность, к требованию не приложены, более того, из текста решения следует о согласии ответчиков с предъявленным требованием, то до 5 апреля 2017 года (назначенной арбитражным судом даты для подачи возражений на требования кредитора ПОО «IMPAST LP»), просил предоставить возможность ознакомиться с делом.

После ознакомления с материалами дела, 5 апреля 2017 года временный управляющий ООО «Рупласт» Кузнецов Д.Е. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, действия временного управляющего ООО «Рупласт» Кузнецова Д.Е., принявшего меры для ознакомления с материалами дела и предъявившего жалобу в пределах месячного срока с момента получения информации о предъявлении ПОО «IMPAST LP» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рупласт», основанного на решении суда от 29 сентября 2015 года, соответствуют приведенным выше разъяснениям Постановлений Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Вывод суда о том, что поскольку 18 февраля 2016 года в отношении ООО «Инвестспецстрой» была введена процедура банкротства, в рамках которой 26 мая 2016 года в реестр кредиторов были включены требования ПОО «IMPAST LP» в размере 175860794 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года, а также в реестр кредитора были включены и требования ООО «Маричи-К», в отношении которого в последующем 31 января 2017 года была введена процедура банкротства и временным управляющим назначен Кузнецов Д.Е., то последний должен был принять меры по выявлению дебиторской задолженности ООО «Маричи-К» и с учетом сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «Инвестспецстрой», размещенных на сайте арбитражного суда, должен был узнать о кредиторе должника ООО «Инвестспецстрой» - ПОО «IMPAST LP» и, соответственно, о наличии решения суда именно 31 января 2017 года, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Так, приводимые выше ссылки суда не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок, заключенных должником, вынесенных в отношении него решений, а также на предъявление возражений относительно требований кредиторов, возникает у временного управляющего только с момента утверждения его кандидатуры арбитражным судом, и соответственно, может быть реализовано, с момента ознакомления последнего с документами должника и (или) предъявления к последнему требований кредиторов.

Поскольку ПОО «IMPAST LP» заявило требование о включении в реестр кредиторов ООО «Рупласт» требования в размере 175860794 руб. только 2 марта 2017 года, о чем временному управляющему стало известно 6 марта 2017 года, то именно с указанного момента у последнего появилась возможность реализовать предоставленное ему законом право возразить против данных требований и обжаловать решение.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее 31 января 2017 года Кузнецов Д.Е. был назначен временным управляющим ООО «Маричи-К», поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ему стало известно о предъявленных к ООО «Рупласт» требованиях со стороны кредитора ПОО «IMPAST LP».

Наличие размещенной на сайте арбитражного суда информации о кредиторах ООО «Инвестспецстрой», среди которых значатся как ООО «Маричи-К», так и ПОО «IMPAST LP», так же не опровергает приведенный выше вывод о том, что последнее предъявило свои требования к ООО «Рупласт», основанные на оспариваемом решении, только 2 марта 2017 года.

Само по себе предъявление ПОО «IMPAST LP» требований о включении в реестр кредиторов в отношении ответчиков по делу в различное время (к ООО «Инвестспецстрой» в 2016 году, к ООО Рупласт» - в 2017 году) не свидетельствует о том, что временный управляющий последнего, мог воспользоваться своими правами по оспариванию решения ранее, чем были затронуты права должника ООО «Рупласт» в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Рупласт» Кузнецова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2015 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года отменить и вынести новое определение, которым восстановить временному управляющему ООО «Рупласт» Кузнецову Д.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи