Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 ООО «Альвента» обратилось к нотариусу ФИО2 с необходимостью совершения нотариального действия, а именно свидетельствование подлинности подписи на документах. В связи с увеличением уставного капитала, ООО «Альвента» необходимо получить услугу по совершению нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи директора на заявлении о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица» (Форма № Р13014).

11.05.2021 указанное нотариальное действие было совершено. Стоимость нотариального действия составила 1800 рублей. Межрайоная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области (4253) отказала в приеме нотариально заверенной Формы № Р13014 в связи с тем, что указанная форма не соответствует требованиям законодательства. После чего ООО «Альвента» заполнило Форму № Р13014 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (Фермерских) хозяйств.

13.05.2021 ООО «Альвента» повторно обратилось к нотариусу ФИО3 Нотариус отказался повторно совершить нотариальные действия бесплатно, мотивировав отказ тем, что это новое нотариальное действие. На вопрос почему нотариус заверил подлинность подписи на форме, заполненной с нарушением требований законодательства действующего законодательства РФ, нотариус пояснил, что он не обязан проверять на каких документах свидетельствует подпись и не имеет право отказать в совершении данного нотариального действия. В вязи с чем, ООО «Альвента» повторно заплатила за совершение нотариального действия 1800 рублей. Согласно ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 30.04.2021) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при первичном обращении Форма № Р13014 не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. В связи с чем, указанная Форма не подлежала нотариальному удостоверению. В связи с тем, что нотариус совершил нотариальное действие в нарушение ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно не отказал, в совершении нотариального действия в виде свидетельствование подлинности подписи на документах, представленные для совершения нотариального действия, не соответствующих требованиям законодательства. Совершая данное нарушение, нотариус не мог не осознавать, что у заявителя возникает необходимость обратиться за совершением аналогичного нотариального действия повторно, что приведёт к неосновательному обогащению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просил суд отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 рублей.

В судебном заседании 30.07.2021 судом принято увеличение исковых требований представителя истица- директора ООО «Альвента» ФИО4, в которых истец просил суд отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 рублей по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 3600 рублей за не оказание по факту услуги правового и технического характера, оплаченных сверх нотариального тарифа по реестровому № реестровому №, отнести судебные расходы на ответчика.

Ответчик нотариус ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Альвента» - ФИО1 просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, вернуть денежные средства в размере 1 800 рублей по Реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть денежные средства в размере 3 600 рублей за не оказанные по факту услуги правового и технического характера, оплаченные сверх нотариального тарифа по Реестровому № и Реестровому № Отнести судебные расходы на ответчика.

Не согласна с выводом суда, что нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, на основании того, что она не совершила нотариальные действия. ФИО8 являлся свидетелем по делу и временно исполнял обязанности нотариуса ФИО2, то есть действовал от её имени.

Истец оспаривает не правильность совершения нотариальных действий, а законность совершения нотариальных действий. Полагает, что поскольку нотариус отказался заполнить форму Р13014, он должен был проверить правильность заполнения формы истцом, провести её правовую экспертизу, обнаружить ошибку и отказать в совершении нотариального действия. Однако нотариус свидетельствовал подлинность подписи на документе, содержащем ошибку. В дальнейшем нотариус потребовал повторной оплаты нотариального тарифа (государственной пошлины) за свидетельствование подписи на исправленном документе, хотя это был тот же самый документ, не его копия либо дубликат.

Согласно ч. 2 ст. 333.18. НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Совершенное нотариальное действие не является юридически значимым действием, так как данный документ исключает правовые последствия, такие как возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений, для совершения которых необходимо внести изменения в предоставленный нотариусу документ, в виде ошибок согласно Требованиям Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-от 06.11.2020) "Об утверждении форм и требований к оформлению представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Нотариус является должностным лицом и несёт предусмотренную законом ответственность за свои действия, требуя оплату за повторное свидетельствование подлинности подписи на одной и той же форме, совершил хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в силу п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершённое нотариальное действие должна была быть оплачена государственная пошлина 300 рублей.

Факт того, что нотариус совершил нотариальное действие на документе, содержащим ошибку, подтверждает, что услуги правового и технического характера истцу оказаны не были. Если бы нотариус самостоятельно заполнил форму, то имело бы место оказание таких услуг, однако нотариус отказался это делать, сославшись на отсутствие необходимых знаний. Не оспаривается, что форма была заполнена истцом, не обладающим специальными познаниями, в силу чего нотариус был обязан проверить правильность заполнения формы. Для совершения свидетельствования подлинности подписи нотариус ознакомился с уставом юридического лица, решением о назначении директора и выпиской из ЕГРЮЛ. Эти действия составляют необходимый минимум, без которого невозможно совершить нотариальное действие. Следовательно, нотариус мог взять плату по тарифу, но оснований брать плату за дополнительные услуги у него не было.

На апелляционную жалобу принесены возражения от нотариуса Н.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. и введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1; в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате среди иных нотариальных действий, предусмотрено свидетельствование нотариусом подлинности подписи на документах.

Абзацем 1 статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

В соответствии со статьёй 50 указанных Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (ред. от 24.11.2021) утверждён «Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования".

Согласно пункту 115 названного Регламента информацию о наличии соответствующего факта при совершении нотариальных действий по свидетельствованию и удостоверению бесспорных фактов нотариус устанавливает лично и непосредственно и фиксирует в тексте удостоверительной надписи или свидетельства.

К таким фактам относится, в том числе, подлинность подписи.

Согласно пункту 19 названного Регламента информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в связи увеличением уставного капитала ООО «Альвента» представитель юридического лица обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, занимающейся частной практикой, ФИО2 для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора ФИО7 на бланке формы № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Нотариусом 11.05.2021 совершены нотариальные действия – свидетельствование подлинности подписи директора на решении ООО «Альвента» и заявлении в ИФНС, за которые ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 3 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 11.05.2021 (реестровый №, реестровый №) и не оспаривается сторонами.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по Кемеровской области устно отказано в приеме заявления ООО «Альвента» по Форме Р13014,в связи с не соответствием требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Альвента» заполнило бланк заявления формы Р13014 в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и повторно обратилось к нотариусу ФИО2

13.05.2021 нотариусом совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на бланке заявления ООО «Альвента» формы Р13014 в ИФНС, за которое ООО «Альвента» внесены денежные средства в размере 1800 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от 13.05.2021 и не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО8, допрошенный в заседании суда первой инстанции, показал, что 13.05.2021 он исполнял обязанности нотариуса ФИО2, которая была на обучении, о чем имеется приказ наделения полномочиями. В этот день в офис обратился представитель ООО «Альвента» с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на решении единственного участника Общества и заявлении в налоговую инспекцию. Он принял устав, было решение о назначении директором, он проверил ЕГРЮЛ, проверил правоспособность юридического лица, проверил полномочия и засвидетельствовал подлинность подписи. Предупредил представителя о том, что они не проверяют форму заявления. Расчет оплаты произведён по тарифам. Были оказаны услуги правового характера, был проанализирован устав, он заказал выписку, сверил полномочия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом ФИО2 нотариальные действия 11.05.2021 г. и 13.05.2021 г. совершены правомерно в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений законодательства, приведённых ранее, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Тем самым, на нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи не возложена обязанность проведения правовой экспертизы заявления в налоговый орган, ответственность за правильность заполнения формы заявления несёт заявитель, в данном случае ООО «Альвента». Наличие ошибок в форме заявления в налоговый орган не свидетельствует об ошибках при совершении нотариального действия, поэтому требование нотариуса о повторной оплате такого действия правомерно.

Проверяя довод жалобы о несоответствии размера платы за нотариальное действие размеру платы, установленному законодательством, а также необоснованном взимании платы за услуги правового и технического характера, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного Определения, как верно отмечено судом первой инстанции, также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Кроме того, 03 июля 2016 года принят Федеральный закон N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (в том числе и для каждого субъекта Российской Федерации) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

24 октября 2016 года решением Правления Федеральной нотариальной палаты были утверждены "Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера", в который в дальнейшем вносились изменения (находится в общем доступе в сети «Интернет»). Согласно данному документу, тариф за услуги правового и технического характера взыскивается нотариусами за комплексное обслуживание и является неотъемлемой частью нотариального действия.

09 декабря 2020 года решением Правления Кемеровской областной нотариальной палаты был утвержден "Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчётом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утверждённого Федеральной нотариальной палатой, с 01.01.2021 года", обязательный для применения нотариусами Кемеровской области – Кузбасса (находится в общем доступе в сети «Интернет»).

Названным актом установлено, что граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия со своим проектом документа, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера.

А поскольку все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться.

Ссылка истца на размер государственной пошлины 100 руб., установленный пп. 21 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованном взимании платы, поскольку размер платы складывается не только из тарифа, который составляет 100 руб., но и размера платы за услуги правового и технического характера, утверждённого Правлением Кемеровской областной нотариальной палаты, который за свидетельствование подлинности подписи на решении единственного участника хозяйственного общества, в том числе об увеличении уставного капитала, составляет 2 000 руб., итого 2 100 руб., а за свидетельствовании подлинности подписи представителей юридических лиц на заявлении 100 руб. и 1600 руб. соответственно, итого 1 700 руб., а на заявлениях о гос.регистрации 200 руб. и 1 600 руб. соответственно, итого 1 800 руб.

Этим обуславливается как действия нотариуса по данному делу, так и размер платы за их совершение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нотариусом совершенны нотариальные действия 11.05.2021 г. и 13.05.2021 г. в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств неправильного совершения нотариальных действий ответчиком, а равно доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности у нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Альвента» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: