Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Акционерного общества «ТомскРТС» Рыбаловой Нины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2022 о возвращении искового заявления (материал № М-1746/2022),

установила:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества Ф. (наследодателя), умершего /__/, задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 255 105,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751,06 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в адрес истца как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «ТомскРТС» Рыбалова Н.С. просит обжалуемое определение отменить, направить материал в Ленинский районный суд г.Томска для принятия иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя, в связи с чем поданное АО «ТомскРТС» исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление АО «ТомскРТС», судья указал, что данное дело подсудно мировому судье и должно рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о возврате иска, судья, сославшись на приведённые нормы и разъяснения Пленума, указал, что, поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась после смерти наследодателя, она является самостоятельной обязанностью наследников, принявших наследство и ставших собственниками жилого помещения, в связи с чем истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с собственников жилого помещения.

То есть, на стадии принятия искового заявления судья указал истцу на то, что он избрал неверный способ защиты нарушенного права и неверно определил ответчика по иску.

Однако, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства данные вопросы не могут решаться судом на стадии принятия иска к производству суда, а являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Но в любом случае в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, истец определяет ответчика по иску и способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что истец АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф., у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания определять подсудность спора по ответчику, который, по мнению судьи, является надлежащим, а следовательно, и для возврата искового заявления с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства.

В связи с изложенным определение судьи первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО «ТомскРТС» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2022 отменить, материал по исковое заявление Акционерного общества «ТомскРТС» к наследственному имуществу Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий