Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кердзевадзе И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Кердзевадзе И.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 1 517 146, 25 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. По делу выписаны исполнительные листы, предъявленные к исполнению.

Ответчик Кердзевадзе И.Д. обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> сроком на 30 месяцев с установлением ежемесячной выплаты по 50 140, 30 рублей. В обоснование заявления указано на то, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда и выплатить взысканную денежную сумму единовременно. В подтверждение доводов заявления, Кердзевадзе И.Д. представила справку о заработной плате и договор аренды квартиры.

Заявитель Кердзевадзе И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, суду пояснила, что трудоустроена, её ежемесячный доход составляет 150 000 руб., она имеет намерение и возможность исполнить решение суда, обязуется выплачивать ежемесячно, в счет погашения задолженности ПАО «Совкомбанк» по 50 140,30 рублей в течение 30 месяцев. Залоговая машина находится у банка, в возврате автомобиля ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Судом постановлено: рассрочить исполнение решения Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Кердзевадзе И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания не предмет залога, взыскании судебных расходов (исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты>) сроком на 30 месяцев, обязав Кердзевадзе И.Д. производить выплаты в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1 504 208,78 руб., ежемесячно, равными платежами, не менее чем по 50 140, 30 руб. до полного погашения задолженности.

С указанным определением не согласился взыскатель ПАО «Совкомбанк», подав частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> с Кердзевадзе И.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 495 468, 91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 677,34 руб., а всего 1 517 146, 25 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018, VIN <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявление Кердзевадзе И.Д. о рассрочке исполнения решения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, исходил из имущественного положения заявителя-должника, обязательств заявителя погашать задолженность ежемесячно в размере 50 140, 30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции нашел материальное положение заявителя тяжелым и счел возможным предоставить рассрочку на 30 месяцев.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.

Из доводов заявления не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, вкладов в банках, кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением суда обращено взыскание на залоговый автомобиль, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм.

Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Кердзевадзе Ирины Демуриевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Егорьевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-803/21 - отказать.

Судья: