Гражданский кодекс часть 1

Дегтярев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа № 878-Л от 15.07.2016 года; восстановлении на работе в прежней должности машиниста технологических компрессоров 4 разряда в связи с отсутствием его желания на увольнение по собственному желанию, с 31.07.2016 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов за составление искового заявления в размере <...>

В обоснование требований Дегтярев Г.А. указал, что с 24.03.2011 года он работал у ответчика в должности машиниста технологических компрессоров 4 разряда цеха сжиженных водородных газов, в отделе по управлению эксплуатации и никаких наказаний и замечаний по работе не имел за все эти годы, работал по бессрочном) договору. 12.07.2016 года по команде старшего оператора увеличил производительность компрессора до максимально возможного на 20-30%, через несколько секунд было предупреждение остановки мотора, а потом мотор сразу отключился и перестал работать. Когда попытались запустить, то высветилась другая ошибка - неуспешный запуск. По команде он сообщил о случившемся старшему оператору начальнику смены и механику, о чем была сделана в журнале запись. На следующий день его вызвали в кабинет старшего механика, стали обвинять в произошедшем и предложили уволиться, написав заявление на увольнение по собственному желанию. Он категорически отказался, так как его вины в остановке или поломке двигателя не имелось. Однако, его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с переживаниями по поводу незаконного увольнения.

Обжалуемым решением Термюкского районного суда от 31.08.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Дегтяревым Г.А., отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Дегтярева Г.А., представителя ЗАО «Таманьнефтегаз» по доверенности Христиченко О.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 года между ЗАО «Таманьнефтегаз» и Дегтяревым Г.А. был заключен трудовой договор № 116, по условиям которого Дегтярев Г.А. был принят на работу, на должность машиниста технологических насосов 4 разряда, о чем был издан приказ о приеме на работу № 133-Л от 23.03.2011 года.

30.09.2011 года между ЗАО «Таманьнефтегаз» в лице директора по персоналу и Дегтяревым Г.А. было заключено дополнительное соглашение № 1447 к трудовому договору № 116 от 23.03.2011 года (Приложение № 3), по условиям которого Дегтярев Г.А. был переведен на должность машиниста технологических компрессоров 4 разряда, о чем был издан приказ о переводе работников на другую работу № 690-Л от 30.09.2011 года.

Приказом генерального директора ЗАО «Таманьнефтегаз» от 15.07.2016 года № 878-Л Дегтярев Г.А. трудовой договор с Дегтяревым Г.А, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудовою кодекса РФ с 31.07.2016 года, по собственному желанию.

Из искового заявления Дегтярева Г.А. следует, что заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.07.2016 года Дегтярев Г.А. обратился с заявлением о переносе ежегодного отпуска в количестве 14 дней с 01.09.2016 года на 15.07.2016 года, а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.07.2016 года на 17 календарных дней с последующим увольнением.

На основании данных заявлений работодателем были изданы приказ о предоставлении отпуска работнику № 3108-О от 15.07.2016 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 878-Л от 15.07.2016 года.

С указанными приказами Дегтярев Г.А. ознакомлен под роспись.

Также на основании заявления Дегтярева Г.А. об увольнении по собственному желанию, сотрудниками отдела кадров ЗАО «Таманьнефтегаз» 14.07.2016 года была изготовлена и передана истцу записка об увольнении с обходным листом, анализ содержания которой позволяет определить факт исполнения Дегтяревым Г.А. последовательных действий по оформлению обходного листа в период 14.07.2016 года и 15.07.2016 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнул и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в под."а" п.22 Постановления Пленума Верховною Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, а также психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию. Наличие конфликтной ситуации, которая, по мнению истца, имела место перед его увольнением, не может сама по себе свидетельствовать о вынужденности увольнения истца. Попытка избежать возложения материальной и дисциплинарной ответственности за поломку технологическою оборудования - компрессора путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора также не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года работодателем в трудовую книжку Дегтярева Г.А. внесена запись об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка выдана истцу 15.07.2016 года, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после издания приказа об увольнении Дегтярев Г.А. на работу не выходил.

На основании заявления и приказа, истцу был предоставлен дополнительный день отдыха, в ночную смену (с 14.07.2016 года на 15.07.2016 года), поэтому Дегтярев Г.А. к работе не приступил, на следующее утро, 15.07.2016 года Дегтярев Г.А. обратился в отдел кадров ЗАО «Таманьнефтегаз» с просьбой о написании нового заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением взамен ранее поданного. Его обращение было рассмотрено и удовлетворено. При этом, Дегтяревым Г.А. было написано еще одно заявление о переносе ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах достоверно установлен факт последовательного добровольного подписания истцом четырех заявлений и издания ответчиком трех приказов, регламентирующих процедуру расторжения трудового договора по желанию работника, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Более того, из материалов дела следует, что на основании обращения истца в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае Колосовым А.В. было вынесено Распоряжение № 7-9893-16-ОБ/0074/108/1 от 15.08.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Таманьнефтегаз».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-9893-16-СЖ/0074/108/1 от 18.08.2016 года, нарушений трудового законодательства ЗАО «Таманьнефтегаз» при расторжении трудового договора с Дегтяревым Г.А. не выявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Дегтяревым Г.А. трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение Дегтярева Г.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Дегтярева Г.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Дегтярева Г.А. о взыскании с ЗАО «Таманьнефтегаз» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Дегтяревым Г.А.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Дегтярева Г.А., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку он уволен в последний день отпуска, который так же являлся выходным днем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из смысла ст.127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда от 31.08.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016 года.