Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление М.Т. Хамидуллина об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления М.Т. Хамидуллину полных сведений о наличии (отсутствии) у него в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Т. Хамидуллина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Т. Хамидуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Росреестр).

В обоснование заявления указал, что 18 октября 2014 года обратился в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра с заявлением о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) обо всех имеющихся у него на праве собственности объектах недвижимости на территории Российской Федерации. Заявление было принято к рассмотрению специалистом Росреестра, срок предоставления сведений установлен до 23 октября 2014 года.

В назначенное время заявитель явился в Управление Росреестра, однако сведения ему предоставлены не были по мотиву непоступления ответов со всех регистрационных округов России.

25 октября 2014 года заявитель повторно явился в Управление Росреестра, в этот день им было получено уведомление от 22 октября 2014 года об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых им сведений. Между тем в уведомлении было указано, что оно содержит сведения из ЕГРП, предоставленные органами Росреестра, кроме Управления Росреестра по Московской области.

Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Управление Росреестра для получения уведомления о сведениях из ЕГРП со всех регистрационных округов, однако полные сведения ему так и не были предоставлены.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления ему полных сведений о наличии (отсутствии) у него в собственности на всей территории Российской Федерации объектов недвижимости.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра с заявлением не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить, указывая, что сформированное уведомление было неполным по независящим от Управления Росреестра обстоятельствам, поскольку оно лишено возможности влиять на деятельность Управления Росреестра по Московской области по соблюдению сроков по обработке запросов, поступающих из других территориальных органов.

Полагает, что бездействия со стороны Управления Росреестра не имелось, поскольку ответ, несмотря на отсутствие всех сведений, все же был предоставлен.

В суде апелляционной инстанции М.Т. Хамидуллин пояснил, что несвоевременное предоставление Управлением Росреестра уведомления с полными сведениями повлекло несвоевременное предоставление им документов для получения ипотечного кредита на приобретение жилья.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года М.Т. Хамидуллин обратился в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП обо всех имеющихся у него на праве собственности на территории Российской Федерации объектах недвижимости.

25 октября 2014 года заявителем получено уведомление Управления Росреестра от 22 октября 2014 года, из которого следовало, что в нем отсутствуют сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Московской области.

Уведомление с полными сведениями М.Т. Хамидуллиным было получено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции лишь 8 декабря 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требований, районный суд правильно исходил из положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который устанавливает, что сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статья 7).

Таким образом, законом предусмотрен максимальный срок, требуемый для подготовки ответа на запрос о предоставлении сведений из ЕГРП, - пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Росреестра предоставило полные сведения с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 7 названного выше закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению Управлением Росреестра изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. Хамидуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи