Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу

по иску ФИО1 к Алтайскому отделению № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанка России» о прекращении договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Алтайскому отделению № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице дополнительного офиса № 8644/083 (далее ОАО «Сбербанк России») о прекращении договоров поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что с ней были заключены вышеуказанные договоры поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитным договорам № *** от ДД.ММ.ГГ и № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и её <данные изъяты> ФИО2, являющимся <данные изъяты>, главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ).

В связи со сменой ДД.ММ.ГГ главы КФХ ФИО2 был снят с учета физического лица в налоговом органе, в кредитных договорах был изменен заемщик, произошла смена преамбулы и реквизитов, расчетный счет мужу закрыли. Ее как поручителя в известность не поставили, никаких дополнительных соглашений она не подписывала.

ДД.ММ.ГГ она получила требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. ФИО2 неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк России» о выводе истца из состава поручителей, его заверили, что договор поручительства теряет свою силу в связи со сменой заемщика. Считает, в соответствии с п.1,2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации ее поручительство прекращается.

Решением Топчихинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договоры поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Пристанского отделения № 2327 и ФИО1 признаны прекращенными.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной и в уточненной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что смена главы КФХ не повлекла прекращение деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. Судом не обоснован вывод, а истцом не доказано, в чем именно ухудшилось положение поручителя при заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам. При смене заемщика фактически произошел перевод долга на М. согласно п.1.7 Приложения №1 к договорам поручительства поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств не только за Заемщика, но и за любое лицо в случае перевода долга. Судом не дана оценка тому факту, что по нецелевому использованию кредитных средств истцом без наличия доказательств оспаривалось только <данные изъяты> руб., из представленных по договору от ДД.ММ.ГГ. Судом не учтено отсутствие документов, подтверждающих нецелевое использование кредитных средств. ФИО2 и ФИО1 являются супругами и действовали в интересах предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований для вывода об увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствий для ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение имущества по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 №***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> - главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение ГСМ, семян, запасных частей для ремонта с/техники, удобрений и гербицидов в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком был заключен договор поручительства с ФИО1 №***. от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик <данные изъяты> - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 действовал на основании Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Серия <данные изъяты> № ***, выданного МИФНС № 10 по Алтайскому краю, дата внесения записи ДД.ММ.ГГ., основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации <данные изъяты> (ОГРНИП) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и М. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.32-34 и избрании его главой М.

На основании этого МИФНС №10 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ внесла запись в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой его главы на М. при этом ОГРНИП остался неизменным- <данные изъяты>. ФИО2 был снят с учета физического лица, а М. поставлен на учет в налоговом органе и зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в котором ранее главой был ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Дополнительным соглашением №*** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ и Дополнительным соглашением №*** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, в преамбулу и реквизиты Заемщика по кредитным договорам соответственно внесены дополнения к кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ №*** и ДД.ММ.ГГ №*** в связи со сменой главы КФХ ФИО2 заемщикам по ним признан <данные изъяты> - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6

Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со ст.5 - фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов, в случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем 6 месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, что указывается в соглашении, заключаемом между ними, смена главы крестьянского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено частями 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года) по смыслу ч.1 ст.367 ГК РФ, «основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1 о прекращении договора поручительства суд исходил из того, что договорами поручительства не было предусмотрено обязательство истицы отвечать за любого иного должника, основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать поручитель, претерпело изменения, то есть для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия, ухудшающие ее положение. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о целевом назначении кредита платежным поручением от ДД.ММ.ГГ сумма <данные изъяты> рублей была направлена на погашение займа, предоставленного ООО «Г.» по договору займа от ДД.ММ.ГГ, то есть без согласования с поручителем изменились существенные условия основного обязательства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о том, что договорами поручительства не было предусмотрено обязательства истицы отвечать за любого иного должника, опровергается материалами дела и в частности п.1.7 приложений №1 к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которых поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласие истца- поручителя в данном случае в связи со сменой главы КФХ не требовалось, поскольку поручитель ФИО1 изначально дала согласие отвечать за любого иного должника.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства между истцом и ответчиком заключены по волеизъявлению сторон в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию данного вида договора.

Ответчик, будучи ознакомлена с условиями подписываемых ею договоров поручительства, отдавая отчет своим действиям, была в состоянии предвидеть последствия совершаемых сделок.

Доводы в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, основанные на п. 3.1 приложений №1 к договорам поручительства являются ошибочными, поскольку в силу п.1.7 договоров поручительства данные изменения не подлежали дополнительному согласованию с поручителем.

В связи с чем, смена главы КФХ не требует дополнительного согласования с поручителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что смена главы КФХ не влечет прекращение фермерского хозяйства, в связи с чем заключение дополнительных соглашений по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для прекращения договоров поручительства.

Кроме того, согласно кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ. кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен на приобретение имущества (трактора, погрузчика фpoнтaльнoгo, пресс подборщика рулонного).

Согласно кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен на приобретение ГСМ, семян, запасных частей для ремонта с/х техники, удобрений и гербицидов. Аналогичное целевое использование кредитных средств было указано в договоре поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ Отделением банка не вносились изменения в договорную документацию относительно целевого использования кредитных средств. Истец ФИО1, оспаривая целевое использование средств, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представила. 0тветчик отмечал об отсутствии документов, подтверждающих нецелевое использование, о том, что платежи были произведены заемщиком со своего расчетного счета, использование кредитных средств им произведено по собственной воле, при этом ФИО2, совершая перечисление денежных средств с расчетного счета, действовал в интересах своей предпринимательской деятельности, доходы от которой являются совместной собственностью супругов А-вых.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нецелевом использовании кредитных средств, полагает, что данные доводы не являются основанием для прекращения договоров поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года удовлетворить.

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Алтайскому отделению № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанка России» о прекращении договоров поручительства отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алтайскому отделению № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанка России» о прекращении договоров поручительства.

Председательствующий:

Судьи: