Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2018 года дело по частной жалобе К.Д.Ю.на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.Д.Ю. к ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, прокуратуре Новосибирской области, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Дзержинскому районному суду города Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий преступными, компенсации морального вреда. Извещен истец о необходимости исправить недостатки в срок по 13 октября 2017 года включительно, и на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2017 года, которым исковое заявление К.Д.Ю. к ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, прокуратуре Новосибирской области, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Дзержинскому районному суду города Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий преступными, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО прокуратуре Новосибирской области, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Дзержинскому районному суду города Новосибирска, министерству финансов Российской Федерации о признании действий преступными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано в части требований о признании действий судьи преступными, признании подельником организованного преступного сообщества, а также требований о взыскании морального вреда с судьи.

В остальной части указанное исковое заявление определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям абз. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2017 года исковое заявление К.Д.Ю. к ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, прокуратуре Новосибирской области, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Дзержинскому районному суду города Новосибирска, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий преступными, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлены вышеуказанные определения, с которыми не согласен К.Д.Ю.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определений судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также нормы международного права.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление, направленное в суд К.Д.Ю., изготовлено рукописным способом в одном экземпляре, копий для ответчиков не представлено.

Возвращая исковое заявление К.Д.Ю., судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил определение судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

Так, согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд К.Д.Ю., изготовлено рукописным способом в одном экземпляре и копий для ответчиков не представлено.

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об оказании содействия в изготовлении копий искового заявления, обоснованное тем, что в местах лишения свободы отсутствуют столы, а также возможность заработка для приобретения писчих принадлежностей.

Судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изготовление копий искового заявления судом законом не предусмотрено, при этом отсутствие у К.Д.Ю. возможностей по составлению письменных обращений опровергается самим фактом направления в суд искового заявления.

Согласно расписке поступившей в суд по факсу, К.Д.Ю. получил копию определения об оставлении без движения 05 октября 2017 года лично. Ходатайство о продлении срока для исправления недостатков в суд не направил.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены в установленный судом срок, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определений судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: