Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туршубаева Алимжана Макадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Оренбург», Каграманову Северьяну Робертовичу о возложении обязанности выдать разрешение на подключение к газораспределительной сети, и по встречному иску Каграманова Северьяна Робертовича к Туршубаеву Алимжану Макадиевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Каграманова Северьяна Робертовича и Туршубаева Алимжана Макадиевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Каграманова С.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Туршубаева А.М., представителя Туршубаева – Серкбаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Туршубаева А.М. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Каграманова С.Р., судебная коллегия

установила:

Туршубаев А.М. изначально обратился в суд с иском к ООО «Элеватор» и АО «Газпром Газораспределение Оренбург» об обязании не чинить препятствия в подключении принадлежащего ему жилого дома к сети газораспределения. В обоснование иска указал, что 08.12.2014 г. он приобрел в собственность земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, для индивидуального жилого строительства в жилом городке ООО «***». 25.07.2017 г. он обратился в филиал Оренбургского района «Оренбургцентрсельгаз» с заявкой о подключении к сетям газораспределения, но его заявка была оставлена без рассмотрения, поскольку отсутствует согласие основного абонента, которым является ООО «Элеватор». Установить место нахождение данного юридического лица ему не удалось, полагает, что его право на подключение к газораспределительной сети не может зависеть от согласия данного юридического лица.

Впоследствии исковые требования уточнил, и окончательно просил обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении объекта капитального строительства (жилого дома), принадлежащего ему, и расположенного по адресу: (адрес), к сети газораспределения до указанного участка и заключить договор сервитута на имущество – подземный газопровод низкого давления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник газопровода низкого давления с установкой ШП к индивидуальным жилым домам жилого городка (адрес)(адрес) с кадастровым номером № – Каграманов С.Р.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 г. производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Оренбург», ФИО1 прекращено в части требований об установлении сервитута в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в этой части.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором в обоснование своих доводов указал, что он является собственником газопровода низкого давления с установкой ШП к индивидуальным жилым домам жилого городка (адрес). Услуга за подключение к сетям газораспределения является платной. Размер оплаты складывается из суммы расходов на строительство, разделенных на количество потенциальных пользователей системой газораспределения. Всего в жилом городке «***» планировалось 100 участков под частное жилье, в связи с чем каждый собственник за подключение к сетям газораспределения оплачивает часть понесенных расходов в сумме 100 000 руб. Ответчик обращался к нему с требованием выдать разрешение на подключение в 2017 г., но отказался его оплачивать, поскольку полагал, что земельный участок приобрел с оплаченными коммуникациями. В настоящее время ответчик добровольно компенсировать понесенные затраты в размере 120 000 руб. отказывается.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 120 000 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по оплате услуги по подключению к системе газораспределения, 20 000 руб. – проценты.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 выдать ФИО2 разрешение на присоединение принадлежащего ему жилого дома к газопроводу низкого давления к индивидуальным жилым домам жилого городка (адрес) с кадастровым номером №, взыскал судебные расходы. В удовлетворении иска к ООО «Элеватор» и АО «Газпром Газораспределение Оренбург» отказал.

Встречный иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 968 рублей, судебные расходы.

На указанное решение суда ФИО2 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречного иска к нему отменить, принять новое решение, которым уменьшить взысканную с него в пользу ФИО1 сумму до 25 504 рублей, указывая на то, что ФИО1 доказано несение расходов на строительство газопровода, к которому ФИО2 желает подсоединить свой жилой дом, только на сумму 3 000 000 рублей, что при разделе на количество всех земельных участков под ИЖС, образует сумму 25 504 рублей. Кроме того, ФИО2 не согласен также со взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ссылается на несогласие с размером взысканной в его пользу с ФИО2 суммы, полагая, что она является заниженной. Указывает на то, что при определении размера понесенных им расходов на строительство газопровода, суд необоснованно не учел стоимость земельного участка, на котором газопровод расположен, расходы по подключению принадлежащего ему газопровода низкого давления к газопроводу высокого давления, а также потери из-за обременения земельного участка, на котором расположен газопровод, наличием охранной зоны. Также он не согласен с тем, что суд не включил в размер понесенных им расходов на строительство газопровода плату за техническое обслуживание газопровода, которую вносил он как собственник этого газопровода. Полагал, что суммы понесенных им расходов должны быть проиндексированы с учетом индекса потребительских цен, в чем судом первой инстанции ему было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

25.07.2017 г. ФИО2 обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) указанного жилого дома к сети газораспределения.

Сопроводительным письмом филиала в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз) от 26.07.2017 г. указанное заявление ФИО2 было возвращено без рассмотрения, поскольку не представлено согласие собственника газораспределительной сети.

Также установлено, что газопровод низкого давления с установкой ШП к жилым домам жилого городка ООО «***», расположенный в (адрес), в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, который являлся заказчиком строительства указанного газопровода, и в настоящее время отказывается выдать ФИО2 разрешение на подключение, указывая о необходимости оплаты ему части затрат на строительство газопровода в размере 120 000 руб.

ООО «***», директором которого являлся ФИО1 также принимавшее участие в строительстве газопровода, согласно выписке из ЕГРЮЛ признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность.

Строительство газопровода осуществлялось с 18.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в соответствии с проектом, разработанным ОАОР «Оренбургоблгаз» трест «ОЦСГ», ОКС, что подтверждается строительным паспортом.

Существующий газопровод был построен из расчета возможности подключения к нему 138 жилых домов жилого городка ООО «***», что следует из заключения № ГП-363-2012 экспертизы промышленной безопасности ООО «Промтехсервис» от 2012 года, а также из пояснительной записки ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургцентрсельгаз» от 2012 г. из раздела «Технико-экономические показатели», о том, что общий расход газа составит 621 м3/час, расход газа на жилой дом – 4,5 м3/час, из чего следует, что к спорному газопроводу исходя из его технических характеристик возможно подключить 138 жилых домов, в том числе и жилой дом ФИО2

В настоящее время имеется техническая возможность подключения жилого дома истца (ответчика по встречному иску) к газопроводу, принадлежащему ответчику (истцу по встречному иску), но отсутствует согласие на подключение последнего.

Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску).

Таким образом, установлено, что присоединение дома ФИО2 к газопроводу, принадлежащему ФИО1, возможно, получены необходимые согласования на газификацию жилого дома, проект газоснабжения. При этом указанный вариант присоединения к газораспределительной сети является наименее затратным для ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 выдать разрешение на присоединение жилого дома к сетям газораспределения, суд, со ссылкой на положения, установленные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником газопровода (построенного для снабжения газом ЖК «***», в котором расположен жилой дом ФИО2), а, соответственно, и основным абонентом, не вправе отказывать ФИО2 в выдаче разрешения на присоединение к указанному газопроводу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, с соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона N 69-ФЗ).

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314.

Согласно п. 34 Правил N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Пунктом 14 Правил N 1314 предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Действующее законодательство не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

При наличии технической возможности собственник газопровода не вправе препятствовать в подключении дома, принадлежащего ФИО2, к существующим сетям газоснабжения. Фактически позиция сторон по делу по данному вопросу обусловлена расхождением в решении вопроса об определении суммы платы за присоединение к газопроводу.

При этом установив, что собственником газопровода, а, соответственно, лицом, имеющим право на выдачу разрешения на присоединение к этому газопроводу, является ФИО1, суд обоснованно отказал ФИО2 в иске к ООО «Элеватор» и АО «Газпром Газораспределение Оренбург», как к лицам, являющимся ненадлежащими ответчиками.

Разрешая встречный иск ФИО1 о компенсации затрат на строительство газопровода, к которому желает подключиться ФИО2, суд исходил из размера таких затрат, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2018г., назначенной судом и проведенной экспертами АНО «Судебная экспертиза».

Так, в соответствии с указанным заключением общая стоимость таких затрат ( с учетом стоимости проектирования и экспертизы промышленной безопасности, подготовительных работ, материалов и оборудования, строительно-монтажных работ, а также стоимости постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорного газопровода) составила 8 137 854 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ФИО2 о неполноте этого заключения, применении неправильных методов исследования ничем не подтверждены. Доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

При этом судебной коллегией также отвергаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера его расходов на строительство газопровода не были учтены другие понесенные им расходы, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем экспертное заключение является неполным.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, судом эксперту были заданы все вопросы, предложенные ФИО1 Сам ФИО1, желая доказать размер своих затрат на строительство газопровода самостоятельно обратился в другую экспертную организацию, на разрешение которой поставил такие же вопросы. Доказательств несения расходов на оплату каких-либо еще работ им не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу расходов, включающих стоимость земельного участка, на котором расположен газопровод, а также расходы по обслуживанию газопровода, поскольку он понес эти расходы как собственник. Земельный участок находился в его собственности, поскольку он его купил. Расходы на обслуживание газопровода он нес, поскольку бремя содержания имущества, в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет его собственник. Доказательств несения расходов либо убытков в связи с наличием обременений земельного участка из-за нахождения на нем газопровода ФИО1 не представил. Кроме того, разрешенное использование этого земельного участка предполагало наличие на нем газопровода, и, соответственно, охранной зоны.

Судебной коллегий также не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 доказан размер затрат на строительство газопровода только на сумму 3 000 000 рублей, а не на 8 137 854 рублей, как установлено заключением эксперта.

Действительно, в материалах дела имеется инвестиционный договор от 15.08.2014 года, заключенный между ФИО1 (инвестором) и ООО «***» (партнером), и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО1 передает ООО «***» 3 000 000 рублей в счет стоимости работ по этому инвестиционному договору.

Однако, предметом этого договора не являлось строительство газопровода. В соответствии с разделом 2 договора инвестор обязался обеспечивать лишь финансирование проекта, а ООО «***» обязалось осуществлять техническое сопровождение проекта, контролировать устранение выявленных дефектов в документации, осуществлять контроль качества работ, контроль безопасности проведения работ и правильности ведения документации.

Таким образом, как следует из условий этого договора, проведение работ по монтажу газопровода, а также покупка оборудования и материалов в обязанности ООО «***» не входили. В связи с чем расценивать данный договор как единственное доказательство стоимости понесенных ФИО1 расходов на строительство газопровода нельзя.

Как следует из материалов дела, к моменту начала строительства спорного газопровода, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось указанное строительство, являлся ФИО1, разрешение на строительство газопровода выдавалось ему же. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все расходы по строительству газопровода, понесены ФИО1 лично. Именно за ним зарегистрировано право собственности на этот газопровод. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Однако судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неверного расчета суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в его пользу, в качестве компенсации затрат на строительство газопровода.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 части произведенных ФИО1 расходов на строительство газопровода, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы должны быть компенсированы, поскольку газопровод строился ФИО1 за счет личных средств, но не для себя, а для снабжения газом индивидуальных жилых домов, которые будут возведены в ЖК «***». В связи с чем он понес убытки.

Однако, приводя такой расчет компенсации затрат на строительство газопровода в решении, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость затрат должна быть разделена на количество земельных участков, предназначенных под ИЖС, согласно проектной документации на газопровод, где установлен общий расход газа в расчете на 138 жилых домов. В связи с чем, суд первой инстанции разделил стоимость расходов на строительство газопровода на 138 домов по проекту.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание платы за получение разрешения на подключение призвано компенсировать затраты собственника газопровода на его возведение. При этом полная компенсация таких затрат будет произведена исходя из максимального количества жилых домов, которые реально могут быть подключены к указанному газопроводу. Указанным выше проектом рассчитана максимальная мощность газопровода, при этом количество имеющихся земельных участков, которые могут быть выделены под ИЖС не учитывалось.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена схема планировки жилого квартала малоэтажной усадебной застройки в (адрес), поскольку судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении этого документа. Как следует из этой схемы, общее количество участков предусмотрено 106.

Кроме того, как следует из сообщения главы МО *** сельсовет Оренбургского района от 23.04.2019 года, возможность увеличения земельных участков под ИЖС в ЖК «***» за счет примыкающих земельных участков отсутствует, так как справа расположен жилой массив, внизу проходит трасса Оренбург-Орск-Шильда, слева ЖК «***», вверху действующее кладбище. Согласно Правилам землепользования и застройки (адрес) и сведениям публичной кадастровой карты под ИЖС попадают 109 земельных участков.

Указанный документ приобщен судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в нем, являются юридически значимыми обстоятельствами, однако судом первой инстанции сторонам не предлагалось представить доказательства реального количества земельных участков, строения на которых могут быть подключены к спорному газопроводу.

Как следует из разрешения на строительство спорного газопровода, оно было выдано для строительства газопровода с целью установки сети газоснабжения именно к жилым домам жилого городка ООО «***» (адрес).

В проекте также указано на его разработку с целью устройства газопровода для индивидуальных жилых домов ООО «***».

Таким образом, полная компенсация понесенных застройщиком газопровода затрат на его возведение, возможна только с учетом того количества земельных участков под ИЖС, которое может там располагаться.

Как было указано выше, такое количество составляет 109, возможность увеличения количества земельных участков под ИЖС отсутствует. В связи с чем при расчете компенсации затрат на строительство газопровода должно приниматься во внимание количество земельных участков не то, которое указано в проекте при расчете мощности газопровода, а то, возможность размещения которого реально существует.

Таким образом, стоимость затрат на возведение газопровода, определенная в указанном выше заключении эксперта 8 137 854 рублей должна быть разделена на 109, в результате чего такая стоимость для каждого собственника земельного участка под ИЖС составит 74 659,21 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также в части судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном неприменении судом индекса потребительских цен к стоимости его расходов на возведение газопровода, являются несостоятельными. Экспертом определена стоимость таких затрат по состоянию на 2014 год, когда эти затраты были понесены. Поскольку взыскание платы за получение разрешения на присоединение к газораспределительной сети призвано компенсировать лишь понесенные затраты, индексация стоимости таких затрат привела бы к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, поскольку, по его мнению, такие расходы должны быть возложены на ФИО1 как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначалась с целью определения размера расходов, понесенных ФИО1, решение в указанной части принято в пользу ФИО1, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с ФИО2, не в пользу которого в данной части принято решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 659,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи