Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части 77360-Н, федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и упущенной выгоды за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к в/ч 77360-Н и Филиалу ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и упущенной выгоды за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», в лице Филиала «2 финансово-экономическая служба», в пользу ФИО4 2/3 среднего заработка за время отстранения от работы за период с 07 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 87329 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 90329 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика войсковой части 77360-Н ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Н об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и упущенной выгоды за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с 16 марта 2006 года в должности стрелка ВОХР. 07 февраля 2018 года он был ознакомлен с приказом командира части от 05 февраля 2018 года № 46, которым его отстранили от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра, вменив при этом в вину нарушение графика его прохождения и непредоставление оправдательных документов о непрохождении медосмотра.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку с графиком прохождения медицинского осмотра его никто не знакомил, объяснительных относительно невозможности его прохождения у него не отбиралось, ответственность за непрохождение медосмотра лежит на ответчике, в связи с чем время его вынужденного простоя должно быть оплачено из расчёта 2/3 среднего заработка.

Истец просил взыскать с ответчика 2/3 среднего заработка за время простоя с 07 февраля 2018 года до момента его выхода на работу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также упущенную выгоду, поскольку был лишён возможности получать заработную плату в полном размере.

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», как орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 77360-Н.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Н Скудный В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время отстранения от работы за период с 07 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 87329 рублей и принять в указанной части новое решение о взыскании компенсации за время вынужденного простоя с 07 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года с учетом упущенной выгоды, для чего истребовать у ответчика подробный расчет оплаты труда за указанной период либо использовать предоставленный истцом в материалы дела расчет.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом его среднего заработка, указывает, что принятый судом расчет надлежащим образом проверен не был, произведен с нарушением пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, включая премии и вознаграждения, на количество отработанных в расчетный период дней, тогда как ответчиком расчет произведен исходя из календарных дней в расчетном периоде.

Также указывает, что в нарушение пункта 16 Положения при расчете среднего дневного заработка не были проиндексированы в связи с повышением должностного оклада премии с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, сумма ЕДВ в размере 29870 рублей 86 копеек и премия за экономию в размере 10000 рублей. В нарушение пункта 2 «н» Положения при расчете не были проиндексированы выплаченные ему квартальные премии, входящие в систему оплаты труда в соответствии с приказом Минобороны России № 255 от 23 апреля 2014 года.

Обращает внимание на то, что в январе 2018 года 40 часов работы в сверхурочное время были оплачены в полуторном размере, тогда как в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, третий и последующие часы должны быть оплачены не менее чем в двойном размере.

На основании изложенного делает вывод о том, что представленный ответчиком расчет является фальсификацией и не подлежит применению.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, со ссылками на положения статей 234, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что бездействием ответчика по организации прохождения медицинского осмотра были нарушены его права на труд и получение заработной платы в полном объеме, что является основанием для взыскания упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность по организации проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств, а также по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования лежит на работодателе в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть третья).

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 16 марта 2006 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Н в должности стрелка ВОХР.

Приказом командира войсковой части 77360-Н от 05 февраля 2018 года № 46 истец с 07 февраля 2018 года был отстранен от работы до предъявления подтверждающих документов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) и отсутствию медицинских противопоказаний для продолжения работы.

Установив, что предыдущий обязательный периодический медицинский осмотр был пройден истцом 01 февраля 2017 года и, поскольку по состоянию на 07 февраля 2018 года очередной осмотр пройден им не был, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно был отстранён от работы, в связи с чем не нашел оснований для признания приказа от 05 февраля 2018 года № 46 незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащей организации работодателем прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра и отсутствие вины истца в вынужденном простое в связи с отстранением от работы, руководствуясь положениями части третьей статьи 76, части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты истцу времени простоя по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и упущенной выгоды и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд руководствовался расчетом, представленным ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», и взыскал с органа финансового обеспечения в пользу истца 2/3 среднего заработка истца в размере 87 329 рублей за вычетом подоходного налога.

Между тем, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, представленный ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» расчет 2/3 среднего заработка за период с 07 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года выполнен неверно.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года
№ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты трудавиды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексомРоссийской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба», средний дневной заработок истца составляет 1505 рублей 67 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено расчетом среднего заработка, выполненным отделом по расчетам с личным составом филиала «2 финансово-экономическая служба», принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, указанный средний дневной заработок ответчиком определен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни, в размере 343775 рублей 08 копеек на количество календарных дней в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих периоду сохранения среднего заработка) – 228,32 календарных дня (т.2 л.д.75).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество фактически отработанных ФИО4 дней в расчетном периоде составляет 156 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2203 рубля 69 копеек (343775,08 руб./156 дн.).

Следовательно, сумма 2/3 средней заработной платы, подлежащей взысканию истцу за период с 08 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года (99 рабочих дней), составит 126534 рубля 54 копейки за вычетом подоходного налога, в том числе за февраль 2018 года - 19171 рубль 90 копеек (2203,69руб.х15дн.х2/3-НДФЛ 2865руб.), март 2018 года - 25562 рубля 53 копеек (2203,69руб.х20дн.х2/3-НДФЛ 3820руб.), апрель 2018 года - 26840 рублей 66 копеек (2203,69руб.х21дн.х2/3-НДФЛ 4011руб.), май 2018 года - 25562 рубля 53 копеек (2203,69руб.х20дн.х2/3-НДФЛ 3820руб.), июнь 2018 года - 25562 рубля 53 копеек (2203,69руб.х20дн.х2/3 -НДФЛ 3820руб.), июль 2018 года - 3834 рубля 38 копеек (2203,69руб.х3дн.х2/3-НДФЛ 573руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

При этом иные доводы апелляционной жалобы в части определения размера средней заработной платы за период вынужденного простоя судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты трудавиды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года
№ 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из представленных истцом расчетных листков, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что ФИО4 были выплачены квартальные премии в мае 2017 года – 3600 рублей, в июле 2017 года – 3600 рублей, в ноябре 2017 года – 3600 рублей, в декабре 2017 года – 3500 рублей. Согласно расчетным листкам выплата данных сумм произведена в соответствии с приказом Минобороны России № 1010, что истцом не оспаривалось (т.2 л.д.80-83).

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для включения в расчет среднего заработка дополнительного материального стимулирования (премий), предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», и, следовательно, его индексации, у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка ответчиком не были проиндексированы в связи с повышением должностного оклада с 01 января 2018 года учтенные при расчете среднего заработка премии с февраля 2017 по декабрь 2017 года, ЕДВ и премия из средств экономии, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно абзацу седьмому пункта 16 Положения, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что указанные в апелляционной жалобе спорные выплаты были установлены в абсолютных размерах, то есть в фиксированной сумме, а не в процентах или кратности от оклада, в связи с чем оснований для их индексации при расчете среднего заработка у работодателя с учетом требований абзаца седьмого пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата сверхурочной работы за третий и последующие часы должны быть произведена не менее чем в двойном размере, судебной коллегией не принимаются, поскольку начисленная и выплаченная истцу оплата сверхурочных работ предметом спора не являлась, соответствующие исковые требования истцом не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статей 104, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, невозможно установить продолжительность ежедневной переработки.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о взыскании упущенной выгоды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом, как не основанные на законе, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении подлежащей ко взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. Несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм среднего заработка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 июля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», в лице Филиала «2 финансово-экономическая служба», в пользу ФИО4 2/3 среднего заработка за время отстранения от работы за период с 07 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 126534 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 129534 рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска».

Председательствующий:
Судьи: