Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества «Псковвтормет» к Самсонову АВ о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску Самсонова АВ к ОАО «Псковвтормет» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Псковвтормет» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им (истцом) и физическим лицом Самсоновым А.В. дата заключен договор поручительства № №, по которому Самсонов А.В. обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «Коминвест» всех обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов № № от дата года, включая обязательства по штрафам, неустойке и предоплате.

дата года решением Арбитражного суда Псковской области с ООО «Коминвест» взыскано в пользу ОАО «Псковвтормет» "...". основного долга (предоплата, не обеспеченная товаром) и "...". - расходы по оплате госпошлины, выдан и предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области исполнительный лист.

Однако ООО «Коминвест» долг истцу не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Самсонова А.В. в его пользу задолженность в размере "..."., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "...".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области о взыскании с ООО «Коминвест» неустойки и расходов по договору поставки № № от дата года в размере "..."., а также расходов об оплате государственной пошлины "..." руб., просил взыскать с поручителя - Самсонова А.В., задолженность в общей сумме "...".

Самсонов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Псковвтормет» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства № № он несет ответственность за исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки № № полностью, в то время, как договором поставки размер обязательства продавца, объемы партий товара и их цена не определены, и определялись сторонами соглашения впоследствии, без участия поручителя на основании прайс-листов и спецификаций.

Таким образом, при заключении указанного договора он не был поставлен в известность о существенных условиях договора поставки и объеме своих обязательств.

Кроме того, сам договор поручительства заключен спустя почти "..." месяца после заключения договора поставки, а его действие распространено на весь срок поставки, то есть и на те обязательства, которые возникли у продавца до заключения договора поручительства, и о которых ему также ничего не известно.

В связи с изложенным, поскольку договор поручительства не содержит все необходимые существенные условия, истец, ссылаясь на пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства № № от дата года, между ОАО «Псковвтормет», ООО «Коминвест», и им, Самсоновым А.В. - незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Псковвтормет» по доверенности Дроздова О.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Псковвтормет» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь также на то, что Самсонов А.В. давал поручительство не только как физическое лицо, но и как руководитель ООО «Коминвест», отвечающий за надлежащее исполнение условий договора.

В удовлетворении встречных исковых требований Самсонова А.В. просила отказать, поскольку ему было известно о том, что до поставки товара объем поставки и сумму оплаты определить невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Псковвтормет» не признал и пояснил, что он, как поручитель, то есть физическое лицо, не был привлечен к участию в рассмотрении дел в Арбитражном суде Псковской области, в связи с чем полагает, что установленные Арбитражным судом обстоятельства не смогут считаться доказанными по настоящему спору.

Размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов полагал завышенным.

Пояснил, что договор поручительства № № от дата года подписан им формально, по настоянию истца, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как генеральный директор, он отвечает за хозяйственную деятельность ООО «Коминвест», но как физическое лицо не имеет доступа к сведениям о хозяйственной деятельности ООО «Коминвест», следовательно, не может и отвечать за указанную деятельность.

Кроме того, указал, что исходя из предоставленных для расчёта железнодорожных квитанций об отправке груза в адрес ОАО «Псковвтормет», за время договора № № от дата года ООО «Коминвест» отгрузило товара на сумму "..."., а оплатило "..."., в связи с чем по состоянию на дата года имеется задолженность ОАО «Псковвтормет» перед ООО «Коминвест» в размере "...".

Также им выявлены несоответствия в весе нетто ПСА, выставленные ОАО «Псковвтормет» и грузополучателя.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Псковвтормет», его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коминвест».

Представляя интересы третьего лица ООО «Коминвест» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что между ОАО «Псковвтормет» и ООО «Коминвест» действительно заключен договор поставки лома и отходов черных металлов.

В связи с возникновением у компании финансовых проблем она не смогла своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме, в настоящее время находится на стадии банкротства.

Разрешение исковых требований ОАО «Псковвтормет» оставил на усмотрение суда, свои встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО «Псковвтормет» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поручительства № № от дата года в сумме "..."., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проезд и проживание представителя - "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины - "..." коп., а всего "..." коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным отказано, с него взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме "...".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Псковвтормет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ФИО1, являющегося также представителем ООО «Коминвест», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Псковвтормет» требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 420 ГК Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из ч. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что дата года между ОАО «Псковвтормет» (покупателем) и ООО «Коминвест» (продавцом) заключен договор № №, в соответствии с условиями которого продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листу. Ориентировочное общее количество поставки "..." тонн (+\-"..."%).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в действующей спецификации или прайс-листе.

В пункте 3.1 договора определено, что цена может устанавливаться в валюте: доллар США, и/или ЕВРО, и/или рубль РФ, согласно действующей спецификации или прайс-листа. Цена за товар (или методика расчета цены) учитывает все затраты покупателя (провозную плату, пользование вагонами, в том числе и сверхнормативное), и определяется в действующей спецификации или в прайс-листе в зависимости от выбранного условия поставки.

Как указано в пункте "..." договора, основанием для оплаты товара являются: приемо-сдаточный акт (ПСА), подписанный с двух сторон, оригинал счета-фактуры с учетом требований ст. 169 НК РФ и обязательным указанием номера вагона, товарная накладная по форме ТОРГ-12, с учетом требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», или копии квитанции о сдаче товара перевозчику (ж.д. накладной) и счет. Оплата производится в соответствии с п. "..." в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца иди другим образом по указанию продавца в течение "..." календарных дней на основании п. "..."., а также при условии выполнения п.п. "...".

Пунктом "..." договора предусмотрено, что в случае получения предварительной оплаты в силу п. "..." продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение "..." календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период времени отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара ("..." дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до дата года – в части поставок, в части расчетов – до окончания расчетов по нему.

Из представленных суду документов усматривается, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом партиями в вагонах в адрес грузополучателя Республиканского предприятия «Белорусский металлургический завод» с возможностью предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Псковвтормет» перечислил ООО «Коминвест» "..." руб. в счет предоплаты за металлолом по договору № №, что подтверждается платежными поручениями № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.; № № от дата года на сумму "..." руб.

Как пояснила представитель ОАО «Псковвтормет» и не оспаривал в судебном заседании ФИО1, учитывая специфику товара (металлолом), невозможно осуществить предоплату, равную цене поставки одной партии товара (металлолома в железнодорожном вагоне), поскольку образуется остаток либо в сторону покупателя, либо – продавца.

Из акта сверки по состоянию на дата года усматривается, что предоплата ОАО «Псковвтормет» в пользу ООО «Коминвест» по ранее произведенным поставкам по состоянию на дата года составила "...".

Таким образом, общая сумма предоплаты ОАО «Псковвтормет» перед ООО «Коминвест» по договору № № от дата года составила "..." коп.

ООО «Коминвест» произведены поставки металлолома ОАО «Псковвтормет» на сумму "..."., что подтверждается приемо-сдаточными актами № № от дата года на сумму "..."., № № от дата на сумму "..."., № № от дата года на сумму "..."., № № от дата года на сумму "..."., № № от дата года на сумму "..."., № № от дата года на сумму "..."., № № от дата года на сумму "...".

Из представленных документов усматривается, что авансовые платежи ОАО «Псковвтормет» произведены в полном объеме, поставка лома в объеме, предусмотренном в договоре ООО «Коминвест» не произведена, сроки восполнения недопоставки сторонами не согласовывались.

Проанализировав условия договора № № от дата года в совокупности со сторонами доказательствами по делу, с учетом требований ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Коминвест» имеется задолженность перед ОАО «Псковвтормет» по договору № № от дата года в сумме "..."., исходя из следующего расчета: "..." руб. + "...". – "...".

Указанный расчет подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата года по договору № № от дата года, из которого усматривается, что задолженность ООО «Коминвест» перед ОАО «Псковвтормет» составляет "..." коп. Данный акт подписан руководителем ООО «Коминвест» ФИО1

Судом первой инстанции проверялись возражения по расчету, предоставленные ФИО1, однако суд находит их необоснованными исходя из следующего.

ФИО1 основывает свой расчет на весе металлолома, указанном в железнодорожной накладной грузоотправителя, однако в соответствии с п. "..." договора поставки, приемка товара покупателем по количеству, качеству, ассортименту производится в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя. ПСА, оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой. В соответствии с п. "..." договора поставки, продавец доверяет и акцептирует приемку покупателю по количеству, ассортименту и качеству, которая оформляется на основании данных грузополучателя. Покупатель обязуется принять товар по весу нетто, принятому грузополучателем.

Также в расчете задолженности ФИО1 применил цену за тонну товара, указанную в спецификации (прайс-листе), не учитывая при этом, что согласно п. "..." договора цена за товар (или методика расчета цены) учитывает все затраты покупателя (провозную плату, пользование вагонами, в том числе и сверхнормативное) и определяется в действующей спецификации или в прайс-листе в зависимости от выбранного условия поставки. При этом провозная плата, рассчитывается перевозчиком и указывается в железнодорожных накладных, плата за пользование вагонами, согласована сторонами в заявке и указана в действующей спецификации (прайс-листе), плата за сверхнормативное пользование вагонами, определяется по данным системы ЭТРАН согласно "..." договора поставки.

Также в расчете ФИО1 определяет цену за 1 вид металлолома, тогда как по поставкам от дата года, дата года, дата года, дата года в каждом вагоне поставлено по "..." вида металлолома, имеющего различные цены, определяемые в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недостоверности предоставленного ФИО1 расчета.

Кроме того, судом установлено, что дата года ООО «Коминвест» подал заявку на предоставление "..." вагона на станцию погрузки Тула-Лихвинская. ОАО «Псковвтормет» подал порожний вагон на указанную станцию, однако ООО «Коминвест» отказался от приема порожнего вагона в связи отсутствием тройственного договора на подачу и уборку вагонов на подъездные пути и гарантировал оплату всех расходов, ОАО «Псковвтормет» переадресовал порожний вагон, что подтверждается заявкой на предоставление вагонов от дата, письмом от дата года.

Согласно пункту 6.17 договора, в случае отказа продавца от погрузки вагонов, поданных покупателем в соответствии с заявкой продавца на станцию погрузки, продавец по письменному требованию уплачивает покупателю штраф в размере "..." рублей за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, и до передислокации вагонов к новому месту погрузки на станцию, указанную покупателем (станцию возврата). Также продавец организовывает оформление и оплачивает собственными средствами данную передислокацию. Исчисление периода передислокации покупатель производит на основании данных системы ЭТРАН. Кроме этого возмещает покупателю расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата года по договору № № от дата года усматривается, что задолженность ООО «Коминвест» перед ОАО «Псковвтормет» составляет "...". Данный акт подписан руководителем ООО «Коминвест» ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору № № от дата года у ООО «Коминвест» перед ОАО «Псковвтормет» имеется также задолженность в сумме "...".

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для признания договора поручительства заключенным, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Согласно протоколу № "..." общего собрания Учредителей ООО «Коминвест» от дата года ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Коминвест» с дата года.

В судебном заседании установлено, что дата года между ОАО «Псковвтормет» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «Псковвтормет» за исполнение ООО «Коминвест» (поставщик) всех обязательств по договору поставки № № от дата года, заключенному между кредитором и поставщиком.

Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение поставщиком его обязательств по вышеуказанному договору полностью, включая все штрафы и неустойки, а также по полученной в рамках договора поставки предоплаты. Договор поручительства действует на весь срок действия договора поставки и не может быть прекращен ранее окончания действия срока договора поставки, в любом случае до окончания расчетов между ОАО «Псковвтормет» и поставщиком независимо от причин, вызвавших непоставку, в том числе исчезновение компании, ее банкротство и т.п. Поручитель обязан в случае неисполнения договора поставки, о чем ОАО «Псковвтормет» сообщает письменно, обеспечить возврат предоплаты, штрафов и неустоек, причитающихся ОАО «Псковвтормет».

С правами и обязанностями по указанному договору ФИО1 ознакомлен с момента подписания договора поручительства.

Данный договор совершен в письменной форме, подписан поручителем лично.

Из текста договора следует, что поручитель принял на себя обязательство по договору № № от дата года, заключенному между ОАО «Псковвтормет» и ООО «Коминвест».

Проанализировав условия договора № № от дата года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора допускается возможность изменения цены товара, объема партий товара.

Исчерпывающий перечень обязательных условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, в главе 23 ГК Российской Федерации не определен.

Поскольку в договоре поручительства условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое обязательство обеспечено поручительством, указаны участники этих обязательств, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащее соответствующие условия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания его незаключенным.

Что касается доводов ФИО1 о том, что договор поручительства заключен спустя "..." месяца после заключения договора № № от дата года, а его действие стороны распространили на весь срок действия договора поставки, при этом он не обладал сведениями о предельном размере своей ответственности, точном размере денежного обязательства по договору поручительства, договором поставки № № от дата года размер обязательства продавца сформирован не был, объемы партий товара и их цена не были определены и определялись сторонами соглашения впоследствии, без участия поручителя, на основании прайс-листов и спецификаций, при этом могли изменяться, то их суд первой инстанции отнес к числу несостоятельных, поскольку ФИО1 не отказался от заключения договора поручительства на указанных условиях, согласился с ними.

Данных о том, что указанный договор был заключен вопреки действительным намерениям сторон, под влиянием насилия, обмана или заблуждения, в материалах дела не имеется, и ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Доказательств того, что после заключения договора поручительства он, как физическое лицо, интересовался исполнением ООО «Коминвест» принятого обязательства, за исполнение которого он поручился, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

По делу установлено, что как на момент заключения договора поручительства, так и на момент разрешения спора ФИО1 является генеральным директором ООО «Коминвест», в связи с чем не может не знать о наличии соответствующих прайс-листов и спецификаций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ФИО1 не исполняет своих обязательств перед ОАО «Псковвтормет» по договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Псковвтормет» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства в сумме "..."., то есть "...". + "..."

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 года, с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано "...". основного долга, кроме того "...". - расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано "...". неустойки и возмещаемых расходов, а также "..." руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решениями Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2013 года и 17 июня 2013 года с ООО «Коминвест» в пользу ОАО «Псковвтормет» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "..."., суд отказал ОАО «Псковвтормет» в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в сумме в указанном размере, как основанных на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку эти расходы являются судебными расходами, понесены ОАО «Псковвтормет» за рамками действия договора поставки, по искам к иному ответчику, и взысканы судом по иным делам.

Распределение судебных расходов по настоящему делу (взыскание с ответчика уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание представителя) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного им встречного иска о признании договора поручительства незаключенным и о несостоятельности доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи