Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 85820,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником подстанции № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от которой к подстанции ТП-182 проложен подземный силовой бронированный кабель, по которому происходит передача электроэнергии потребителям ООО «Агропродкомплекс», Новомосковский конный клуб «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке проводились земляные работы, в ходе которых в районе <адрес> им был поврежден принадлежащий истцу силовой бронированный кабель. На основании гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоСбыт» произвело работы по восстановлению поврежденного кабеля, стоимость которых согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 85820,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию с предложением компенсировать причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ООО «Агропродкомплекс» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в том числе государственную пошлину в размере 2774,62 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО «ПромЭнергоСбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица «Агропродкомплекс» по доверенностям ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником нежилого отдельно стоящего здания – трансформаторной подстанции № (лит. 11А) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

От указанной подстанции к подстанции № проложен подземный силовой бронированный кабель <данные изъяты>, длинной <данные изъяты>, по которому происходит передача электроэнергии потребителям ООО «Агропродкомплекс», ИП ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новомосковск, договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО2 ООО «Агропродкомплекс» в безвозмездное временное пользование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, согласием на использование электрической мощности 15 кВт ИП ФИО8 (Новомосковский конный клуб «Алькор»).

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по г. Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> утра в районе <адрес>, работники ООО «Эредас» под руководством представителя ФИО1 при осуществлении земляных работ по неосторожности повредили силовой бронированный кабель, идущий от подстанции № (в районе ресторана «Старый Баку») к подстанции № (в районе конного клуба «Алькор») и принадлежащего ИП ФИО9.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 по повреждению кабеля не носили умышленного характера, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Факт повреждения кабеля в результате проведения земляных работ, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением подстанции ТП № ООО «Агропродкомплекс» обратилось в ООО «ПромЭнергоСбыт» с гарантийным письмом о проведении восстановительных работ. ООО «ПромЭнергоСбыт» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85820,82 руб.

Из акта о приемке выполненных работ ООО «ПромЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления кабельной линии 10 кВ от ТП-182 на ТП «Тихий дон» (ТП №) составляет 85820,82 руб.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 85820,82 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешение на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования города Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 не было получено.

Учитывая, что действия ответчика ФИО1 по проведению земляных работ на своем земельном участке без соответствующего разрешения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения силового бронированного кабеля 10 кВ, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что не является стороной договора с ООО «ПромЭнергоСбыт» по выполнению ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

На ООО «Агропродкомплекс» в данном случае распространяется правовой режим пользователя указанного имущества. Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного кабелю, может быть заявлено в силу ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ его собственником, то есть ФИО2

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты ФИО8 ЛЛЛ «ПромЭнергоСбыт» 85820,82 руб. по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы по восстановлению кабельной линии <данные изъяты> «Тихий дон».

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность электрического кабеля, является ошибочным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, кабель) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме этого, в силу ГОСТ 24291-90, электрическое оборудование, в том числе распределительное, является составленной частью подстанции, в связи с чем, подстанция является неделимым объектом.

Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, поврежденный электрический кабель является составной частью трансформаторной подстанции №, принадлежащей ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ООО «ПромЭнергоСбыт» ФИО1 не было указано на наличие и место залегания кабеля, истцом в нарушение п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, прохождение трассы подземной кабельной линий связи не было определено табличками, не влечет отмену обжалуемого решения, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не отрицалось, что ему известно о нахождении на его участке электрического кабеля. Кроме того, как следует из объяснений истца, и не отрицалось самим ответчиком, последний неоднократно повреждал данный кабель, после чего проводил его ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи