Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева.. к Федеральному казенному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказа №.. от 04.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №.. от 15.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года

(судья райсуда О.В. Оробинская)

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказа №.. от 04.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа №.. от 15.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия незаконными.

Заявленные требования Тимофеев А.С. мотивировал тем, что он, являясь майором полиции, с 2012 года состоит в должности старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области».04.08.2014 года приказом начальника ФГКУ №УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» №.. был привлечен к дисциплинарной ответственности, которым ему вменяют не выполнение распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» от 29.07.2014 года №.. «Об упорядочении использования путевых листов и списания ГСМ», а также п. 44.1 должностного регламента, однако фактически с распоряжение №.. от 29.07.2014 года он не был ознакомлен, в распоряжении №.. от 29.07.2014 года не указаны какие-либо конкретные сроки и дата его исполнения. 31.07.2014 года начальником ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» вынесено новое распоряжение за №.. «О переносе сроков исполнения распоряжения», по которому срок вступления распоряжения №.. от 29.07.2014 года перенесен на более поздний срок, из чего следует, что ранее вынесенное распоряжение №.. от 29.07.2014 года, неисполнение которого ему вменяют, в законную силу не вступило.15.08.2014 года приказом начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» №.. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, согласно которого ему вменяют неисполнение распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» № 28/1471 от 04.08.2014 года, отсутствие контроля за работой водительского состава, нарушение порядка эксплуатации служебного автотранспорта, однако данный приказ не устанавливает и не указывает на конкретные факты нарушения или неисполнения им должностных обязанностей, не позволяет определить, в чем выражается нарушение служебной дисциплины, а также отсутствует аргументированное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности и тяжести наложенного дисциплинарного взыскания (л.д.5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года исковые требования Тимофеева А.С. удовлетворены в полном объеме (л.д.123, 124-130).

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что факт ознакомления ФИО1 с распоряжением от 29.07.2014 года №.. является доказанным, поскольку указанное распоряжение в день его издания инспектором ООАР ФГКУ УВО ГУ было доведено до сотрудников на занятиях по служебно-боевой подготовке, где также присутствовал ФИО1, однако в листе ознакомления с распоряжением истец расписываться не стал. Кроме того апеллянт полагает, что суд не учел, что нарушение распоряжения от 04.08.2014 года №.. водителем автомобиля К. были вызваны не только его личной недисциплинированностью, за что он был наказан, но и бесконтрольностью со стороны ФИО1, который ведение путевых листов водительским составом не контролировал, тем самым не исполнил распоряжение 04.08.2014 года №.. (л.д.135, 139-141).

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно статье 47 вышеназванного Федерального закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.04.2012 года майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д.58).

Как следует из распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» №.. «Об упорядочении использования путевых листов и списании ГСМ» старшему инспектору ОМТ и ХО ФГКУ УВО ГУ майору полиции ФИО1 было поручено обеспечить своевременную выдачу путевых листов начальникам филиалов на весь служебных автотранспорт на август месяц текущего года (п.6), каждого сотрудника и работника необходимо было ознакомить с данным распоряжением по ведомости, контроль за исполнением распоряжения был возложен на заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ (п.п.8,9) (л.д.99-100)

В представленном представителем ответчика листе ознакомления с распоряжением от 29.07.2014 года №.. подпись ФИО1 отсутствует (л.д.71-72).

Распоряжением начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от 31.07.2014 года №.. срок вступления распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от 29.07.2014 года №.. перенести на более поздний срок (л.д.96-97).

Приказом начальника ФГКУ « УВО ГУ МВД России по Воронежской области» №.. от 04.08.2014 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от 29.07.2014 года №.. «Об упорядочении использования путевых листов и списании ГСМ», а также требований пункта 44.1 должностного регламента, старшему инспектору отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» майору полиции ФИО1 объявлен строгий выговор (л.д.94-95).

В распоряжении начальника ФГКУ УВО ГУ от 04.08.2014 года за №.. «Об упорядочении выездов служебного автотранспорта ФГКУ УВО ГУ и списании ГСМ за отчетный период» в п.п 1-2 перечислены требования к ОМТ и ХО по оформлению заявок на выезды служебного автотранспорта, а в п. 5 указано, что начальнику ОМТ и ХО путевые листы, оформленные с нарушением требований, предусмотренных п.4 данного распоряжения, для дальнейшего оформления и списания ГСМ не принимать (л.д.103).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от №.. от 15.08.2014г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 04.08.2014 года за № «Об упорядочении выездов служебного автотранспорта ФГКУ УВО ГУ и списании ГСМ за отчетный период», отсутствие должного контроля за работой водительского состава, нарушение порядка эксплуатации служебного автотранспорта ФГКУ УВО ГУ, ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при рассмотрении дела не установил факт наличия виновных действий со стороны истца в нарушении служебной дисциплины и факт совершения дисциплинарных проступков, вменных ему в оспариваемых приказах, и пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в виде неполного служебного соответствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающие факт ознакомления истца под роспись с распоряжением начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 29.07.2014 года, за невыполнение которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ответчиком не были предоставлены и в материалах дела также какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют, тогда п. 8 вышеуказанного распоряжения было предусмотрено ознакомить сотрудников и работников с данным распоряжением с предоставлением ведомостей ознакомления.

Данное обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 29.07.2014 года № было доведено инспектором ООАР ФГКУ УВО ГУ в день издания до сотрудников на занятиях по служебно-боевой подготовке, где также присутствовал ФИО1, который в листе ознакомления с данным распоряжением расписываться не стал, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у судебной коллегия нет оснований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» № «Об упорядочении использования путевых листов и списании ГСМ», за неисполнение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержало конкретной даты исполнения,и, как следствие, не определена дата дисциплинарного проступка, что также подтверждается содержанием последующего распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от 31.07.2014 года № «О переносе сроков исполнения распоряжения», где указано, что срок вступления распоряжения начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от 29.07.2014 года № перенести на более поздний срок, но при этом сам срок вновь не был установлен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении распоряжения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 04.08.2014 года за № «Об упорядочении выездов служебного автотранспорта ФГКУ УВО ГУ и списании ГСМ за отчетный период», отсутствие должного контроля за работой водительского состава, нарушение порядка эксплуатации служебного автотранспорта ФГКУ УВО ГУ, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия не указано, какие конкретно и когда были допущены нарушения по его вине, в чем выразилось ненадлежащее исполнение распоряжение, так как дисциплинарная ответственность возможна лишь при совершении сотрудником конкретного проступка.

Судом первой инстанции, проверив изложенные в приказе начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от № от 15.08.2014 года основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно: не осуществлял контроль за надлежащим оформлением путевого листа № на август 2014 года (водитель ФИО4), что ответственный за выход-возвращение служебного автотранспорта старший инспектор ОМТ и ХО ФГКУ УВО ГУ майор полиции ФИО1 подпись о подтверждении исправности машины перед ее выходом на линию ставит только после ее первого выезда и возвращения в пункт дислокации, ведение путевых листов не контролирует, что прохождение медицинского контроля водительским составом пущено на самотек - водительский состав самостоятельно ставит штамп в путевом листе о прохождении медицинского контроля и допуску к управлению транспортным средством, верно указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что изложенные в приказе начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» от № от 15.08.2014 года факты, вмененные в вину истцу, имели место.

Обязанность доказывать законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказаны вмененные в вину истцу факты нарушения служебной дисциплины, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами является незаконным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12,56, 67 ГПК Российской Федерации отразил результаты оценки доказательств в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: