Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В. П. обратился в суд с иском к Администрации Приморского сельского округа администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Ефимовой Т.П. с учетом уточнения о восстановлении срока для обжалования постановления территориального органа местного самоуправления, о признании частично недействительным постановление территориального органа местного самоуправления, недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав, что постановлением главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 12.08.1993 г. <...> земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, был выделен его отцу, однако дом, находящийся на данном земельном участке принадлежал его матери, поэтому данное постановление является незаконным, в связи с чем подлежат признанию недействительными все последующие правовые документы, касаемые данного земельного участка, выданные на имя ответчицы.

Ответчик иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, права истца не нарушены наследование происходило в соответствии с завещаниями отца и матери.

Обжалуемым решением суда требования Тихонова В.П. удовлетворены в полном объеме. Суд восстановил Тихонову Владимиру Павловичу срок оспаривания п. п. 1.1, 2.1 постановления главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 12.08.1993 г. <...>, согласно которых в собственность Тихонова Павла Михайловича бесплатно передан земельный участок площадью 0,15 га в <...> для ведения личного подсобного хозяйства, а также передан в аренду земельный участок площадью 0,03 га в <...>; восстановил срок на оспаривание свидетельства о праве собственности на земельный участок <...> от 26.04.1994 г., которым было удостоверено право собственности Тихонова Павла Михайловича на земельный участок площадью 0,15 га по <...> в <...>, Краснодарского края; восстановил срок на оспаривание государственной регистрации права собственности Тихонова Павла Михайловича на вышеуказанный земельный участок; восстановил срок на оспаривание свидетельства о государственной регистрации права серии <...><...> от 04.12.2007 г., которым было удостоверено право собственности Тихонова Павла Михайловича на земельный участок; восстановил срок на оспаривание свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому к Ефимовой Татьяне Павловне перешло право собственности на земельный участок; восстановил срок на оспаривание государственной регистрации перехода к Ефимовой Татьяне Павловне права собственности на земельный участок; восстановил срок на оспаривание свидетельства о государственной регистрации права серии <...><...> от 20.07.2010 г., которым удостоверено право собственности Ефимовой Татьяны Павловны на земельный участок.

Признал недействительными п. п. 1.1, 2.1 постановления главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 12.08.1993 г. <...>; признал недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок <...> от 26.04.1994 г.; признал недействительным в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Тихонова Павла Михайловича на земельный участок и аннулировал в ЕГРН запись о регистрации; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...><...> от 04.12.2007 г.; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <...> от 28.06.2010 г.; признал недействительной в ЕГРН государственную регистрацию перехода к Ефимовой Татьяне Павловне права собственности на земельный участок; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ <...> от 20.07.2010 г..

В апелляционной жалобе Ефимова Т.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ефимовой Т.П. по доверенности Тарановского Д.Э. и представителя Тихонова В.Н. по доверенности Русак А.В. судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ПС РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности не учел вышеуказанные положения Закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются братом и сестрой, их родителями являлись Тихонова Вера Константиновна и Тихонов Павел Михайлович.

Из материалов дела усматривается, что истец выступает, как правопреемник (наследник), умершей Тихоновой Веры Константиновны и заявляет о нарушении прав последней при издании постановления главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 12.08.1993 г. <...>, которым земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, был передан в собственность умершего Тихонова Павла Михайловича.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования данного постановления начинает течь не с момента когда о его наличии узнал истец, а с того момента когда о данном постановлении узнала Тихонова Вера Константиновна.

Из искового заявления следует, что на основании обжалуемого постановления главы администрации Тихонову Павлу Михайловичу было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> от 26 апреля 1994 года.

С момента выдачи свидетельства в 1994 году и до момента смерти (21 июня 2008 года) Тихонова Вера Константиновна, правопреемником которой является истец, за защитой своего права не обращалась, право собственности своего супруга не оспаривала. Более того, в 1995 году Тихоновой Верой Константиновной было составлено завещание, согласно которого она завещала истцу и ответчице домовладение по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что она знала о том, что у неё отсутствуют какие-либо права на земельный участок, однако в суд за защитой своего права не обращалась. Таким образом, судебная коллегия полагает, что уже к моменту её смерти, предусмотренный законом, срок для защиты права истек и оснований для его восстановления не имелось.

Из материалов дела следует, что согласно завещания, составленного Тихоновым Павлом Михайловичем, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности был завещан ответчице. 3 ноября 2009 года Тихонов Павел Михайлович умер, ответчица вступила в наследство и ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2010 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 20.07.2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для оспаривания государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

При этом мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока истекшего в 2013 году, решение суда не содержит.

Судебной коллегией установлено, что истец на основании завещания своей матери - Тихоновой Веры Константиновны вступил в наследство на ^х/г долю жилого дома, находящегося на спорном земельном участке в 2010 году. Из вышеизложенного следует, что с 2010 года истец доподлинно знал об отсутствии у Тихоновой Веры Константиновны каких-либо прав на земельный участок и имел возможность установления собственника земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что истец являлся родным сыном Тихонова Павла Михайловича и в последствии после его смерти право на данный земельный участок перешло к его родной сестре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уважительных причин для пропуска срока для обжалования права собственности ответчицы на земельный участок не имелось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности при отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Судебная коллегия также учитывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения * Земельного кодекса РФ, который вступил в действие с 2001 года, тогда как правоотношения по предоставлению земельного участка возникли в 1993 году.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы истца о том, что он лишен права на земельный участок под принадлежащей ему " долей жилого дома, так как он не лишен права на обращение в суд с иском о | выделении ему земельного участка необходимого для обслуживания его j части жилого дома.

| По приведенным выше основаниям решение суда нельзя признать

| законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в

<...> удовлетворении исковых требований.

<...>

<...> Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

<...> ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. к Ефимовой Т.П. о восстановлении сроков исковой давности, о признании частично <...> недействительным постановления территориального органа местного самоуправления, недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать. <...>

Председательствующий

Судьи