Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право единоличной собственности на часть сблокированного жилого дома, площадью 160,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», квартал XVIII, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости передаваемого ему имущества в размере 2 788 750 руб.; взыскать с ФИО1 в его пользу половину денежных средств, полученных от продажи дома, расположенного по адресу: США, 6418 Lf Costa Dr # 104 Бока-Paтон,FL 33433, в сумме 7 192 100 руб., произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в его пользу 4 403 350 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила определить ее долю в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», квартал XVIII, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере 1\2, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», квартал XVIII, <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, произвести раздел указанного жилого помещения, выделив в собственность каждого 1\2 долю указанного жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину вырученных от продажи имущества денежных средств в сумме 7 192 100 руб. и расходы по госпошлине 30 219 руб. 75 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 20854 руб. 16 коп.; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и считать подлежащими ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 7 201 465 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его, просить решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 половины денежных средств, вырученных от продажи имущества в США, в данной части принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период брака 14.05.2014г между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны по делу приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал XVIII, <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права единоличной собственности на часть сблокированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 ссылался на приобретение жилого помещения за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ему до брака имущества.

Суд посчитал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о принадлежности жилого помещения, поскольку договором купли-продажи от 14.05.2014г супругами ФИО2 и ФИО1 определен режим общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, не отменен, не изменен, не признан судом недействительным.

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины вырученных от продажи недвижимого имущества по адресу: США, 6418 Lf Costa Dr # 104 Бока-Paтон,FL 33433 денежных средств, суд исходил из того, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, в феврале 2016 г. продано ФИО1 за 212 000 долларов США, при этом, какие-либо доказательства передачи половины указанных денежных средств ФИО2 отсутствуют.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета требований ст. ст. 35 и 38 СК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

По утверждению ответчика, вырученные от продажи имущества денежные средства с помощью их знакомой ФИО5 были переведены из США в Россию, и потрачены на строительство и обустройство таунхауса в <данные изъяты>, то есть, на общие семейные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются как банковскими выписками по счету ФИО5, так и свидетельскими показаниями ФИО5

Показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается факт производства основных ремонтных работ в таунхаусе в 2016 году, после продажи имущества в США.

С учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период брака ими был приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: США, 6418 Lf Costa Dr # 104 Бока-Paтон,FL 33433, <данные изъяты> данный объект недвижимости был выставлен на продажу, <данные изъяты> продан, также в 2016 году супругами произведен дорогостоящий ремонт в жилом помещении, находящемся в совместной собственности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что стороны имели намерение продать имущество в США задолго до развода, и, произведя отчуждение объекта недвижимости в период брака, потратили вырученные денежные средства на ремонт и обустройство совместно нажитого имущества, то есть, на общие нужды семьи.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере половины вырученных от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: США, 6418 Lf Costa Dr # 104 Бока-Paтон,FL 33433, денежных средств, поскольку им не представлено доказательств того, что ФИО1 истратила вырученные денежные средства на личные нужды.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Также подлежит отмене решение суда в части производства взаимозачета взысканных сумм.

Истец просил произвести взаимозачет подлежащей взысканию с ответчика, по его мнению, денежной суммы, составляющей половину денежных средств, вырученных от продажи недвижимости в США, и подлежащей взысканию с него компенсации стоимости части имущества, в случае признания за ним права единоличной собственности на часть сблокированного жилого дома, площадью 160,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», квартал XVIII, <данные изъяты>.

Поскольку истцу отказано как в удовлетворении требований о признании единоличной собственности на спорное имущество, так и во взыскании половины денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в США, оснований для производства взаимозачета не имеется.

В связи с отменой решения суда в части пересмотру подлежит также размер подлежащей взысканию в пользу каждой из сторон госпошлины.

Так, ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 30 220 руб., ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в размере 20854 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 20 854 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 20 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, производства взаимозачета взысканных денежных средств и взыскания расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств в сумме 7 192 100 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 20 854 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 20 854 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:ё