Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2474/2021 по иску ФИО2 к Администрации Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 частью нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м., что является 2/5 помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, , как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1993 года по настоящее время, признать отсутствующим право собственности за Санкт-Петербургом на данную часть нежилого помещения и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на данную часть нежилого помещения, признать право собственности ФИО2 на эту часть нежилого помещения и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на указанную часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что в октябре 1993 года истцу было предоставлено помещение под размещение автомобиля (гараж), как многодетной матери на основании решения заводского комитета Опытного завода «Прибор», где истец работала с 1975 по 1980 года в должности инженера. В указанный период времени на данном предприятии работали супруг истца, они проживали в доме Санкт-Петербурга, где им был предоставлен гараж в аренду. 01.10.1993 между Опытным заводом «Прибор» и ФИО2 был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, под гараж-стоянку для хранения легкового автомобиля. Арендодатель владел частью помещения на основании договора № 27 от 08.10.1946. Между теми же сторонами 01.05.1995 был заключен договор аренды № 2 на срок до 01.05.1998. Спустя некоторое время Опытный завод «Прибор» прекратил свою деятельность по неизвестным истцу причинам, денежные средства на аренду перечислять стало некуда. Весь период с 1998 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги. 08.11.2016 истцом запрошены данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, в Управлении Росрестра по Санкт-Петербургу, откуда поступил ответ, что право притязания по данному адресу отсутствуют. 29.03.2017 истец направила письмо в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге по вопросу уточнения находится ли в собственности спорный объект недвижимости, в ответ на которое сообщено об отсутствии сведений о данном объекте в реестре федерального имущества. 29.03.2017 были обращения со стороны истца в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и получены ответы, что данный объект в собственности Санкт-Петербурга не значится. 07.02.2019 ФИО2 направила письмо в администрацию Петроградского района с просьбой о разрешении приватизации части нежилого помещения на основании фактического законного владения на протяжении более 15 лет. Был получен ответ, что спорный объект находится в собственности Санкт-Петербурга и свободен от арендных отношений. Только из указанного письма от 20.02.2021 истцу стало известно, что собственником помещения является Санкт-Петербург. Кроме того, письмом от 04.03.2019 СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщено о том, что спорное помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны и письмом от 23.05.2019 из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предложено представить заявление с приложением документов для предоставления гаража в аренду, в случае если истец относится к льготной категории граждан. Истцу было предложено заключить договор аренды на гараж с Комитетом имущественных отношений, поскольку ей было сообщено о том, будут поменяны замки и ей прекращен доступ в гараж. С указанным договором истец была не согласна, направила в адрес ответчика протокол разногласий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец ФИО2 направила в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.1993 между Опытным заводом «Прибор» и ФИО2 был заключен договор аренды на помещение - гараж, расположенное по адресу Санкт-Петербург, площадью 20,0 кв.м.

Согласно п. 3 договора срок аренды 1 год, с 01.04.1993 по 01.04.1994.

Согласно п. 4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату из расчета 475 руб. за 1 кв.м в год, всего в размере 9 600 руб. из которых 2400 при подписании договора за квартал и в дальнейшем вносится за каждый месяц не позднее 1 числа платежного месяца.

На основании п. 5 договора сверх арендной платы арендатор обязан участвовать в оплате эксплуатационных расходов по дому в части содержания двора и обслуживающего персонала в размере 125 руб. в месяц.

01.05.1995 между теми же лицами был заключен договор № 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадью 20,0 кв.м., срок действия с 01.05.1995 по 01.05.1998.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата составила из расчета 937 руб. за 1 кв.м., в размере 18 740 руб., из которых 4 685 руб. при подписании договора.

Согласно п. 5 договора сверх арендной платы арендатор обязан участвовать в оплате эксплуатационных расходов по дому в части содержания двора и обсуживающего персонала в размере 2 878 руб. в месяц.

01.05.1995 между Товариществом собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27а «Топаз» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , площадью 20,0 кв.м., сроком действия до 01.05.1998, в котором имеются отметки о продлении срока до 31.12.1999 и до 31.12.2000.

В уведомлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.11.2016 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , отсутствует.

29.03.2017 истец направила письмо в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге по вопросу уточнения находится ли в собственности спорный объект недвижимости, в ответ на которое сообщено об отсутствии сведений о данном объекте в реестре федерального имущества.

29.03.2017 истцом были направлены обращения в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, на которые получены ответы о том, что данный объект в собственности Санкт-Петербурга не значится.

07.02.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении приватизации части нежилого помещения Санкт-Петербурга, из ответа на которое следует, что приобретение гражданами объектов нежилого фонда целевым образом (без проведения торгов) Федеральным законодательством не допускается. Также Федеральным законом не предусмотрена возможность приватизации частей нежилых помещений.

Право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение площадью 48,7 зарегистрировано 06.02.2018.

В материалах дела имеется также ответ ГУП ГУИОН на запрос суда в отношении спорного помещения с приложением экспликации помещения, плана на 1989, 1999, помещения, технического паспорта помещения на 11.12.2019, ответ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», копия регистрационного дела в отношении спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Суд указал, что сам по себе факт длительного пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение, истец не владела спорным имуществом как своим собственным, а владела на правах аренды, что свидетельствует о временном характере использования, тем самым, истец знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Факт оплаты истцом фактически потребленных услуг основанием для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не является.

Кроме того, судом указано, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация части объекта невозможна.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости, суд исходил из того, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права - это иск собственника имущества, между тем, истец собственником не является, в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, давностное владение истца ФИО2 спорной частью нежилого помещения нельзя признать добросовестным в смысле ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получая часть нежилого помещение во временное владение, знала и не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на данное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 знала о том, что спорное помещение было предоставлено ей по договору аренды.

Владение данным помещением по указанному договору не предполагало перехода права собственности на помещение к ФИО2

Пользование и владение истцом предоставленным ей по договору аренды помещением более 25 лет, оплата коммунальных услуг и иное обеспечение его сохранности сами по себе не могут повлечь возникновения у истца права собственности на помещение в порядке приобретательной давности.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что факт добросовестного владения ФИО2 спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Спорный объект недвижимости является собственностью Санкт-Петербурга на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность."

Вопреки доводам представителя истца, из материалов дела не следует, что собственник помещения отказался от своих прав на него.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация части недвижимого имущества невозможна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо новой информации, которая не была предметом исследования суда первой инстанции или опровергала бы выводы судебного решения, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.