Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО3 основания для возникновения права на самовольную постройку, признании зарегистрированного права жилой дом отсутствующим, запись в ЕГРП недействительной,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда от иск ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим у ФИО3 основания для возникновения права на самовольную постройку по адресу: и признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, запись в ЕГРП недействительной, оставлен без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда от заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

ФИО2 подала частную жалобу, содержащие просьбу определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление ФИО3 суд первой инстанции учитывал объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по размерам взысканных расходов на представителя, поскольку они приняты без оценки объема оказанных услуг представителя.

Так из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было семь судебных заседаний, в пяти которых участвовал представитель. При этом в шести судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось. Фактически по делу было проведено одно судебное заседание, на котором было вынесено решение. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось также в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель ФИО3

При таких обстоятельствах сумма в 45 000 рублей, взысканная судом первой инстанции не отвечает принципу разумности с учетом объема оказанных услуг представителя. Разумной в данном случае является сумма в 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в части размера взысканной суммы.

Остальные доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, о пропуске срока на взыскание судебных расходов не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку извещение истца подтверждается поступлением возражений от её представителя в суд по заявлению (л.д. 162), статья 103.1 ГПК РФ, ограничивающая срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов, действует с (статья 21 Федерального закона от N 451-ФЗ (ред. от ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Солнечногорского городского суда от отменить, приняв по делу новое решение.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на представителя отказать.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить в части.

Судья