Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты>Н. С. к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, зачёте периода работы в специальный стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости, о взыскании компенсационной выплаты за проезд,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> предъявила иск к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный стаж период работы с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года в должности учителя физической культуры в ГБОУ Школа №1228 (ранее ГБОУ СОШ №1226), об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.06.2016 года, взыскании компенсационной выплаты за проезд на общественном транспорте, исходя из стоимости единого проездного билета в сумме 2 550 рублей за период с 01.07.2016 года по день вступления в решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, tе представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда от 24 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года в части отказа ФИО1 в зачёте периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»;

- обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года в ГБОУ Школа № 1228 (раннее ГБОУ СОШ № 1226) в должности учителя физической культуры;

- обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть со дня обращения за указанной пенсией с 29 июня 2016 года;

- в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты за проезд, на общественном транспорте, исходя из стоимости единого проездного билета в сумме 2 550 рублей, за период с 01.07.2016 года по день вступления решения суда в законную силу – отказать.

Не согласившись с решением суда, ГУ – ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что 29 июня 2016 года <данные изъяты>. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> от 01.11.2016 года) ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на пенсию по нормам пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж не включен, в том числе, период работы с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года в должности заместителя директора по обеспечению безопасности и учителя физической культуры ГБОУ Школа №1228 (ранее ГБОУ СОШ №1226).

Включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанный период работы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам, ГБОУ Школа № 1228 (раннее ГБОУ СОШ № 1226) является учреждением общеобразовательного типа, реализовывает программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. При этом, согласно трудовой книжки истца в названный период времени, работая по должности заместителя директора по обеспечению безопасности, совмещала её с преподаванием физической культуры с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года, в связи с чем, ей присваивались соответствующие квалификационные категории по должности учителя. Также в соответствии с представленной справкой в течение всех указанных периодов времени истец имела необходимую педагогическую нагрузку, вырабатывая по должности учителя норму рабочего времени на полную ставку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002г. до 01.01.2015г. Федеральном законе от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, п.п.19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Согласно ч.3, 4 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя, заместители директора, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе: в школах всех наименований.

Из дела следует, что с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года <данные изъяты> осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении ГБОУ Школа № 1228 (раннее ГБОУ СОШ № 1226) в должности заместителя директора по обеспечению безопасности и в должности учителя физической культуры. Истец вырабатывала норму рабочего времени за ставку заработной платы и имела учебную нагрузку по должности учителя физической культуры, что подтверждается материалами дела в том числе справкой № 179 от 11.04.2017 года в которой указано, что ФИО1 работала в должности учителя физической культуры в средней общеобразовательной школе № 1226 с углубленным изучением английского языка в период с 26.08.1998 года (приказ от 27.08.1998 года № 64) по 30.08.2014 года (приказ от 30.08.2014 года № 44).

С 01.09.2009 года истец была назначена на должность заместителя директора по обеспечению безопасности (приказ от 01.09.2009 года № 31). Одновременно с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года <данные изъяты> работала и учителем физической культуры и имела учебную педагогическую нагрузку более 18 часов в неделю. С 01.09.2011 года истец была переведена с должности заместителя директора по обеспечению безопасности на должность учителя физической культуры (приказ от 01.09.2001 года № 31).

Как следует из представленных суду документов и справок, уточняющих особый характер труда, истец в спорный период осуществляла работу полный рабочий день, полную рабочую неделю. За период с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года прогулов у истицы не было, отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска не предоставлялись.

Средняя общеобразовательная школа № 1226 с углубленным изучением английского языка переименована в Государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 1226 с углубленным изучением английского языка (Приказ Департамента образования города Москвы от 17.02.2003 года № 244).

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1226 с углубленным изучением английского языка переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением английского языка № 1226 (Приказ Департамента образования города Москвы от 20.07.2011 года № 464).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку истцом доказана выработка нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. С учетом спорного периода у истца в совокупности имеется необходимый специальный стаж 25 лет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работа в должности заместителя директора по обеспечению безопасности не связана с образовательным процессом, кроме того, материалы дела не содержат данных о назначении ее на должность учителя физической культуры в порядке внутреннего совместительства, то есть не соблюдены условия, установленные подпунктом "б" пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Указанный довод судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из трудовой книжки истца, в спорный период с 01.09.2009 года по 31.08.2011 года ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении ГБОУ Школа № 1228 (раннее ГБОУ СОШ № 1226) в должности заместителя директора по обеспечению безопасности и в должности учителя физической культуры.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Из акта документальной проверки ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области факта работы <данные изъяты> от 09.08.2016 года следует, что в ходе проверки работниками пенсионного фонда были изучены представленные администрацией школы тарификационные списки за проверенный период. В акте указано, что ФИО1 работала с 01.09.2009 г. по 31.08.2011 г. с педагогической нагрузкой учителя физического воспитания 26 часов в неделю.

Поскольку истец работала в спорный периоды в должности учителя c учебной нагрузкой 26 часов в неделю, при норме 18 часов в неделю, согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075, само по себе указанное обстоятельство, независимо от выполнения ею работы в должности заместителя директора, является основанием для включения спорного периода в специальный трудовой стаж.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи