Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2018 года между сторонами заключен договор аренды 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ориентир село, относительно ориентира участок в 130 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем нежилым помещением *** с кадастровым номером ***. Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора за пользование имуществом сторонами определена арендная плата в размере 5 000 руб. ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца. Сторонами также предусмотрена возможность выкупа арендатором нежилого помещения и доли земельного участка, а также расторжение договора в соответствии с действующим законодательством с обязательным уведомлением об этом другой стороны в срок не позднее чем за один месяц.

2 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 подписан договор подряда на сортировку и хранение фруктов. Поскольку данный процесс является затратным и требует подготовки, по условиям договора ФИО4 внес задаток в размере 450 000 руб., в случае отказа от исполнения работ договора подряда предусматривалась неустойка в размере 100% от суммы задатка.

15 июня 2018 года ФИО1 под предлогом необходимости проверки и обследования арендованного помещения забрала у истца ключи от входной двери, ограничив истцу возможность пользования помещением и исполнения обязательств по договору подряда перед ФИО4

10 июня 2018 года ФИО1 отправила истцу уведомление о расторжении договора аренды от 01 апреля 2018 года, поскольку арендатором два раза подряд не внесены арендные платежи. Между тем, по соглашению с ФИО1 она приняла от истца работы по капитальному ремонту стены в арендуемом помещении. В нарушение п. 9.2 договора аренды не направила уведомление в срок не позднее месяца о намерении расторгнуть заключенный договор.

В результате действий ответчика истец понес убытки в сумме 450 000 руб., возвращенных ФИО4 в качестве предоплаты и выплаченной ему неустойки в сумме 450 000 руб. ФИО4 впоследствии снизил сумму неустойки до 225 000.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 225 000 руб., выплаченные в качестве неустойки ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований указала, что по условиям договора подряда ФИО3 (подрядчик), обязуется выполнить по заданию ФИО4 (заказчика) работу: принять на ответственное хранение фрукты (яблоки разных сортов), провести сортировку и выбраковку сданного товара, обеспечить своевременную отгрузку товара в транспорт заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны данного договора не намеривались создать правовые последствия, регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная сделка в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожна.

Мнимость договора подтверждается тем, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями. Сомнение вызывает заключение договора подряда 02 мая 2018 года, поскольку сама работа должна была осуществляться в период с 01 по 20 июля 2018 года. Товар в арендуемое помещение не завозился. Ответчики не представили доказательства несения расходов на подготовку к исполнению оспариваемого договора. Признание договора подряда мнимой сделкой позволит защитить права ФИО1, поскольку взыскание неустойки по первоначальному иску основано на оспариваемом договоре.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просила суд признать договор подряда от 02 мая 2018 года недействительным (мнимым).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 225 000 руб., судебные расходы в сумме 5 450 руб., а всего взыскана сумма в размере 230 450 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 возвращена государственная пошлина в сумме 2 250 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 19 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО1 Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении о мнимости договора подряда от 02 мая 2018 года. Дополнительно указано, что стороны договора подряда являлись физическими лицами, однако из текста договора следует, что он заключен с целью извлечения прибыли, и правоотношения сторон относятся к предпринимательской деятельности. ФИО1 ставился под сомнение факт заключения договора подряда именно 02 мая 2018 года, тогда как сами работы должны были осуществляться в период с 01 июля по 20 июля 2018 года. Товар в арендуемое помещение не завозился, ФИО3 не представлены доказательства несения расходов на подготовку к исполнению договора, ФИО4 не представлены доказательства о наличии необходимого товара. Действия ФИО3 по заключению предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с ФИО5 свидетельствуют о том, что он не намеревался исполнять договор подряда.

Судом неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ключей от нежилого помещения непосредственно у ФИО3

Полагает, что действия по предварительной оплате договора подряда не свидетельствует о намерении его исполнять, а осуществлены с целью предъявления искового заявления в адрес ФИО1

ФИО3 не представил доказательств невозможности попасть в нежилое помещение после смены собственника.

После получения уведомления о расторжении договора аренды истец не предпринял мер по погашению задолженности по арендной плате, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд также необоснованно отказал в назначении по делу судебной криминалистической экспертизы, тем самым лишив сторону ответчика возможности представить доказательства мнимости оспариваемого договора подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату нежилое помещение ***, находящееся по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах от <адрес> в восточном направлении, с кадастровым номером ***, и 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, находящиеся адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах от <адрес> в восточном направлении, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Срок аренды определен с 01 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

В этот же день имущество передано арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема передачи недвижимого имущества.

Нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок по указному адресу принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года.

Уведомлением от 10 июня 2018 года ФИО1 расторгла с ФИО3 договор аренды от 01 апреля 2018 года с 10 июня 2018 года в связи с неуплатой арендной платы. Уведомление получено истцом 02 июля 2018 года.

Впоследствии нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок приобретены ФИО5 по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано 25 июня 2018 года.

02 мая 2018 года между ФИО4 (заказчик), и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: принять на ответственное хранение фрукты (яблоки разных сортов) - товар, провести сортировку и выбраковку товара, обеспечить своевременную отгрузку товара в транспорт заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Общая партия, подлежащего приемке на сортировку товара, составляет двести тонн.

Договор подряда подписан сторонами собственноручно.

Из п. п. 1.5, 1.6 договора подряда следует, что работу подрядчик выполняет своими силами, в свою тару, в своем помещении по адресу: <адрес>, примерно в 130 метров от <адрес> по направлению на восток. Срок выполнения работ с 01 июля 2018 года до 20 июля 2018 года.

Цена договора составляла 900 000 руб. (п. 3.1 договора).Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику 450 000 руб. в качестве задатка за выполнение работы.

Согласно п. 4.2. договора в случае, если подрядчик отказывается от выполнения условий договора, без вины в этом заказчика, подрядчик обязан вернуть заказчику всю сумму задатка и в течение 3 дней выплатить заказчику неустойку в размере полученной по договору суммы задатка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного 02 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4 договора подряда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 03 мая 2018 года по расписке передал ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет предварительной оплаты работ в соответствии с условиями п. 3.2 договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таким образом стороны оспариваемого договора совершили действия, направленные на исполнение ими сделки, которая не была исполнена ввиду отсутствия у ФИО3 доступа в нежилое помещение. Из-за отсутствия ключей от арендуемого помещения истец также не мог осуществить подготовительные мероприятия для исполнения своих обязательств по договору подряда (нанять рабочих, подготовить рабочее место, закупить ящики для яблок).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для признания договора подряда мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимым, поскольку заключен между физическими лицами задолго до даты его исполнения, товар в помещение не завозился, ФИО3 не предпринимал никаких действий для исполнения договора, при этом имея в наличии ключи от здания склада, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как обосновано указал суд первой инстанции, главой 37 ГК РФ не предусмотрено заключение договора подряда только субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, вопреки доводам жалобы, из текста договора подряда не следует, что он заключен с целью систематического получения прибыли.

Факт отсутствия ключей от нежилого помещения у ФИО3 подтверждается не только его пояснениями в суде первой инстанции, но и показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что ФИО3 передал ему ключи 06 июня 2018 года после заключения предварительного договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением. ФИО5, в свою очередь, передал ключи ФИО6 – супругу ФИО1, чтобы он сменил замки.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности ФИО3 попасть в нежилое помещение после смены его собственника с ФИО1 на ФИО5

В силу отсутствия ключей от нежилого помещения ФИО3 действительно не мог начать подготовительные мероприятия для исполнения своих обязательств по договору подряда, а также не мог предоставить данное помещение ФИО4 для складирования фруктов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не добыто достоверных доказательств того, что стороны договора подряда при его заключении не намеревались его исполнять.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы давности составления договора подряда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации представленного истцом договора подряда от 02 мая 2018 года.

Таким образом, оснований для проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации (подложности) оспариваемого договора у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый договор заключен лишь с намерением предъявить исковое заявление в адрес ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждена.

Факт того, что истец не производил оплату задолженности по договору аренды, на действительность оспариваемого договора подряда не влияет.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1 убытков в пользу истца ФИО3, понесенных им вследствие неисполнения обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Как следует из договора подряда от 02 мая 2018 года срок выполнения работ по сортировки и выбраковке фруктов с 01 июля 2018 года по 20 июля 2018 года.

В момент заключения договора ФИО3 являлся арендатором 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ориентир село, относительно ориентира участок в 130 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, с расположенным на нем нежилым помещением ***. Договор аренды заключен до 01 ноября 2018 года.

Таким образом, при заключении договора подряда каких-либо препятствий для его исполнения в сроки, указанные в договоре, у истца не имелось.

Однако, 06 июня 2018 года ФИО3 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи данной недвижимости. При этом ФИО3 добровольно передал ключи от нежилого помещения ФИО5, который, в свою очередь, ключи истцу не вернул, а передал их ФИО6 для смены замков.

При этом по состоянию на 06 июня 2018 года истец не получал уведомлений от собственника недвижимости ФИО1 о ее намерении расторгнуть договор аренды из-за наличия задолженности по оплате арендных платежей. В связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что у него могут возникнуть препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением и он не сможет исполнить договор подряда.

Напротив, действия самого ФИО3, который спустя месяц после заключения договора подряда, предусматривающего использования арендуемого нежилого помещения, предпринял меры по смене собственника данного имущества, в результате чего лишился ключей и доступа в помещение, способствовали невозможности исполнения договора подряда и возникновению у истца убытков в виде уплаты неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ключи у ФИО3 не забирала, утверждать о том, что истец понес убытки исключительно вследствие действий ответчика, оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи