Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ТаджибаеваАбу Б. Х., ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», нотариусу города Читы ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6, обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> нотариусом города Читы ФИО7 в нарушение требований статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осуществлено нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО9 На основании указанной доверенности <Дата>ФИО9 от имени ФИО8 продал ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии указанная квартира была продана ФИО10ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата>. ФИО1 в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры было оплачено 3 346 974 рублей из собственных средств, а оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» по договору займа от <Дата>. На основании соглашения от <Дата> доли в праве на вышеуказанную квартиру были распределены следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО6-Б.Х. – <данные изъяты> доля, ФИО6 – <данные изъяты> доля. В результате незаконных действий нотариуса по удостоверению доверенности ФИО8 была лишена права собственности на квартиру. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, указанная выше квартира истребована из незаконного владения истцов в пользу ФИО8 Гражданская ответственность нотариуса ФИО7 была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору от <Дата>№ ГОН. <Дата> истцами в адрес АО «СОГАЗ», являющегося правопреемником АО «ЖАСО», было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконными действия нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности № от <Дата>; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей; взыскать с нотариуса города Читы ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей (т.1 л.д.6-10).

Протокольными определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Забайкальского края, ФИО9, ФИО11 (т.1 л.д.83-84, 236-237).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.58-63).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. Реализация имущества третьему лицу ФИО10 осуществлена в результате незаконно выданной нотариусом ФИО7 доверенности. Истцы, которые приобрели квартиру у третьего лица, были лишены собственности на основании судебного акта, в котором содержатся выводы о том, что законным владельцем квартиры доверенность не выдавалась. Следовательно, нотариальное действие нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности осуществлено с нарушением закона. При этом не имеет правового значения, при какой степени заботливости или осмотрительности данное нотариальное действие осуществлено. Институт страхования профессиональной ответственности нотариусов исходит из принципа добросовестности нотариуса при осуществлении нотариальных действий, однако в случае осуществления нотариальных действий с нарушением закона, наступает страховое событие, с которым закон связывает наступление обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевших. Полагают, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку в силу закона предполагается, что противоправные действия нотариуса в принципе не могут быть застрахованы (т.2 л.д.65-68).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нотариус ФИО7 при удостоверении доверенности не нарушала правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий. Полагает, что выдача доверенности на основании недействительного паспорта или временного удостоверения личности гражданина РФ не влечет гражданско-правовой ответственности нотариуса. Имущественные потери истцов возникли не в результате действий нотариуса, а ввиду мошеннических действий неустановленных лиц (т.2 л.д.80-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6, её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО12, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, нотариальная палата Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> нотариусом города Читы ФИО7 совершены нотариальные действия по выдаче и удостоверению доверенности № от имени ФИО8 на имя ФИО9 Указанной доверенностью, в числе прочих полномочий, представителю предоставлено право продать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся продавцу денежные средства, зарегистрировать переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также совершать иные действия, связанные с данным поручением. В доверенности нотариусом указано, что личность ФИО8 установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за № (т.1 л.д.131-132).

По договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между ФИО9, действующим от имени ФИО8 по указанной выше доверенности, и ФИО10, квартира по адресу: <адрес> продана последней за 3 800 000 рублей (т.1 л.д.13-15).

ФИО10 в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи передала ФИО9 денежные средства в размере 3 795 000 рублей, что подтверждается расписками от <Дата> на сумму 2 800 000 рублей (т.1 л.д.218), от <Дата> на сумму 215 000 рублей (т.2 л.д.219), от <Дата> на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.220), без даты на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.221), без даты на сумму 450 000 рублей (т.1 л.д.222).

На основании договора купли-продажи от <Дата>ФИО10 продала вышеназванную квартиру ФИО1 за 3 800 000 рублей. Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (т.1 л.д.16-19).

В счет оплаты по вышеназванному договору ФИО1 передала ФИО10 денежные средства в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата> на сумму 3 346 026 рублей (т.1 л.д.45) и распиской от <Дата> на сумму 453 974 рубля (т.2 л.д.48).

Из соглашения № от <Дата> следует, что супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира оформлена на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <Дата>. Поскольку при приобретении квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, ФИО1 было дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Во исполнение указанного обязательства ФИО1 и ФИО2 изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим равнодолевой собственности на квартиру (в части, приобретенной на общие денежные средства супругов) и одновременно оформили в общую собственность родителей и детей квартиру с определением размера долей: ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО6-Б.Х. – <данные изъяты> доля, ФИО6 – <данные изъяты> доля. Права общей долевой собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (т.1 л.д.40-44).

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО8 Квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6 в собственность ФИО8 Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6, ФИО10 на вышеназванную квартиру (т.1 л.д.20-33).

Как следует из вышеназванного апелляционного определения, ФИО8 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата>, её право собственности на квартиру было зарегистрировано <Дата>. Следователем по ОВД отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г.Чите <Дата> по заявлению ФИО8 о мошенничестве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя от <Дата>ФИО8 признана потерпевшей. Согласно выполненному экспертом межрайонного отдела № экспертно-криминалистического цента УМВД России по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела экспертному заключению № от <Дата>, подписи и расшифровки подписей от имени ФИО8 в доверенности с серийным номером №, заполненной от имени ФИО8 на имя ФИО9 от <Дата>, представленной на исследование, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от <Дата>№, проведенной экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» в рамках гражданского дела, следует, что подпись и расшифровка подписи в строке «Подпись лиц, выдавших доверенность» в доверенности № от <Дата>, удостоверенной нотариусом г.Читы ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием её подписи. Таким образом, подпись в нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> выполнена не ФИО8, а иным лицом. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная квартира выбыла из владения ФИО8 помимо её воли, вследствие чего она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т-вых, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется, поскольку не установлено виновных действий со стороны нотариуса при оформлении доверенности от имени ФИО8, на основании которой была совершена оспоренная сделка купли-продажи квартиры, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. При этом, судом указано, что действия нотариуса не обжаловались, нарушений норм закона, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий не установлен, признание судебным актом недействительной доверенности не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению доверенности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата>№ (далее – Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности от <Дата>), обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из материалов дела следует, что по факту причинения ФИО1 материального ущерба в размере 3 795 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартиры по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления от <Дата> (т.1 л.д.242).

Постановлениями от <Дата> и от <Дата>ФИО11 и ФИО9 привлечены обвиняемыми по вышеназванному уголовному делу и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.1-6).

Из указанных постановлений следует, что неустановленные лица, ФИО11 и ФИО9 вступили в сговор на совершение мошеннических действий, а именно реализацию без ведома собственника ФИО8 принадлежащей ей квартиры и извлечения от этого материального дохода в особо крупном размере. В целях реализации преступного умысла они приискали изготовленное неустановленным лицом неустановленным способом в неустановленном следствии месте фиктивное временное удостоверение личности № на имя ФИО8, выданное ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г.Читы <Дата>, содержащее фотографию ФИО15<Дата>ФИО9, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО11 и неустановленными лицами, воспользовавшись состоянием ФИО15, злоупотребляющей спиртными напитками и ведущей аморальный образ жизни, не ставя последнюю в известность о своих истинных преступных намерениях, осознавая, что удостоверение доверенности производится в отсутствие собственника квартиры ФИО8, совместно с ФИО15 обратился к нотариусу ФИО7, которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО9 и группы лиц по совершению мошеннических действий при незаконной реализации квартиры, добросовестно принимая ФИО15 за ФИО8, на основании предъявленного фиктивного временного удостоверения личности № на имя ФИО8, содержащего фотографию ФИО15, удостоверила доверенность серии № от <Дата>. В дальнейшем ФИО9, действуя на основании вышеназванной фиктивной доверенности получил дубликаты документов на квартиру и продал жилое помещение, получив за него 3 795 000 рублей. При этом, денежные средства принадлежали ФИО1, а право собственности было оформлено на её родственницу ФИО10 Впоследствии право собственности было зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного ею с ФИО10

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> ОУФМС России по Забайкальскому краю не выдавалось удостоверение личности под № на имя ФИО8 (т.2 л.д.7).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по уголовному делу №, который был приобщен к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства, ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО11 удовлетворен. С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано 3 745 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Из приговора следует, что в результате преступных действий ФИО11 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3 795 000 рублей. При этом, ФИО11 частично возместил ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб, передав 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вышеназванным приговором суда подтверждено совершение ФИО11 преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> и от <Дата>.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным тот факт, что доверенность от <Дата> была выдана и удостоверена нотариусом города Читы ФИО7 на основании фиктивного временного удостоверения личности № от <Дата> на имя ФИО8 На основании указанной доверенности ФИО11 совместно с иными лицами были совершены мошеннические действия по продаже принадлежащей ФИО8 квартиры и получению денежных средств в размере 3 795 000 рублей. В дальнейшем ФИО8 на основании вступившего в законную силу судебного акта истребовала квартиру из чужого незаконного владения Т-вых. Таким образом, действия нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности от <Дата> на основании фиктивного временного удостоверения личности являются незаконными, поскольку противоречат статье 42 Основ законодательства о нотариате, обязывающей нотариуса при совершении нотариального действия удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Вопреки требованиям закона, нотариус ФИО7, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не проверила подлинность предъявленного ей временного удостоверения личности и как следствие не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего ФИО1, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за неё денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нотариусом ФИО7 были нарушены положения действовавших на момент совершения нотариальных действий Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от <Дата>№. Пунктом 4 вышеназванных Методических рекомендаций установлено, что если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. Из содержания вышеназванной нормы следует, что исправления в нотариальной доверенности должны производиться в присутствии лица, от имени которого выдана доверенность, а также быть заверены его подписью. При этом, нотариус в силу положений статьи 42 Основ законодательства о нотариате должен повторно установить личность гражданина, от имени которого выдана доверенность, обратившегося за внесением в неё исправлений.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу приговора суда от <Дата> следует, что перед оформлением сделки купли-продажи квартиры в январе 2016 года было выявлено, что в доверенности от <Дата> имелись ошибки, в связи с чем, встал вопрос о выдаче новой доверенности. ФИО9 пояснил ФИО16 (риэлтор, сопровождавший сделку), что сделать это не получится, поскольку хозяйка квартиры уехала за границу. В связи с этим, было принято решение внести исправления в доверенность у выдавшего её нотариуса. ФИО9, ФИО16 и ФИО1 проехали к нотариусу ФИО7, которая внесла в доверенность исправления и подтвердила, что с доверенностью всё в порядке, она выдана законно. Таким образом, при внесении исправлений ФИО8 от имени которой выдавалась доверенность, а также ФИО15, которая подписывала доверенность, предъявив фиктивное удостоверение личности на имя ФИО8, не присутствовали.

Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариусом ФИО7 пояснения о том, что исправления вносились в присутствии женщины, от имени которой <Дата> была выдана доверенность, но без установления личности последней, поскольку нотариус её запомнила в лицо, оцениваются судебной коллегией критически. Указанные пояснения опровергаются отраженными в приговоре суда показаниями ФИО9, ФИО16 и ФИО1, из которых следует, что исправления в доверенность вносились в отсутствие лица, от имени которого она была выдана, поскольку она находится за пределами города Читы. Кроме того, из отраженных в приговоре суда показаний свидетеля ФИО7 следует, что при обращении по поводу оформления доверенности от имени ФИО8 ею было установлено, что до конца срока действия временного удостоверения личности № от <Дата> оставалось всего несколько дней. Таким образом, на момент внесения исправлений в доверенность в январе 2016 года срок действия временного удостоверения уже истек, и нотариус ФИО7 должна была вновь установить личность лица, от имени которого была выдана доверенность, но уже по другому документу, удостоверяющему личность. Вместе с тем, нотариусом этого сделано не было. При этом, ФИО7 подтвердила присутствующим лицам, что с доверенностью все в порядке и она выдана на законных основаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает установленной вину нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие, а также усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности и возникновением убытков у истцов.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус ФИО7 несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по её вине имуществу истцов в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Указанный вред подлежит возмещению за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а при его недостаточности – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой. В случае недостаточности последнего страхового возмещения – вред подлежит возмещению за счет личного имущества нотариуса.

Согласно заключенному <Дата> между ОАО «ЖАСО» и нотариусом ФИО7 договору страхования гражданской ответственности нотариусов №ГОН на период с <Дата> по <Дата> страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 3.1). Страховая сумма по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей (пункт 4.2) (т.1 л.д.117-120).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от <Дата> АО «СОГАЗ» с <Дата> приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного страхования, заключенным АО «ЖАСО», в том числе по вышеназванному договору страхования гражданской ответственности нотариусов №ГОН от <Дата> (т.1 л.д.184-195).

<Дата>ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 795 000 рублей в связи с наступлением страхового случая по указанному договору страхования гражданской ответственности нотариусов (т.1 л.д.196), в ответе на которое страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.226).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> установлено, что размер причиненного ФИО1 ущерба составил 3 795 000 рублей. При этом, часть ущерба в размере 50 000 рублей была возмещена ей ФИО11 добровольно, а оставшаяся сумма ущерба в размере 3 745 000 рублей взыскана с подсудимого в пользу ФИО1

Из ответа Центрального районного отдела судебных приставов № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <Дата> о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 3 745 000 рублей в пользу ФИО1 По депозитному счету Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства не проходили. Исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на исполнении в отделе с <Дата> находится вышеназванное исполнительное производство от <Дата>, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 745 000 рублей, которому присвоен №-ИП. По состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 745 000 рублей, денежные средства на депозитный счет МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю не поступали.

Несмотря на признание потерпевшей по уголовному делу только ФИО1, судебная коллегия считает, что правом на возмещение ущерба обладают также её супруг ФИО2 и дети ФИО3, ФИО6-Б.Х., ФИО6 поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена на общие денежные средства супругов, а также средства материнского (семейного) капитала. Размер невозмещенного истцам ущерба в настоящее время составляет 3 745 000 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцам, юридически значимым обстоятельством является факт наличия на момент оформления доверенности от <Дата> действующего договора коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен договор страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты №ГОН от <Дата>, заключенный между ОАО «ЖАСО» и Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края», из которого следует, что общая страховая сумма по договору составляет 32 000 000 рублей, а индивидуальная страховая сумма на каждого нотариуса составляет 500 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора). В список застрахованных лиц (приложение 3 к вышеназванному договору) включена нотариус ФИО7 Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу <Дата> и действует в течение 12 месяцев.

Из ответа представителя АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от <Дата> к АО «СОГАЗ» перешли обязательства по урегулированию страховых случаев по договору страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты № от <Дата>, заключенному между ОАО «ЖАСО» и Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края».

Договоры страхования №ГОН и №ГОН заключены в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов ОАО «ЖАСО», утвержденными <Дата>. Пунктом 5.4 указанных Правил установлено, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты. В этом случае по желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Дополнительное соглашение оформляется в письменной форме с уплатой дополнительной страховой премии.

Таким образом, условиями страхования предусмотрена агрегатная страховая сумма, которая может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия выплат страхового возмещения по вышеназванным договорам страхования.

Согласно ответу представителя АО «СОГАЗ» на запрос суда от <Дата> в информационной базе данных АО «СОГАЗ» содержатся сведения об обращении ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности нотариусов №ГОН, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не признано страховым случаем. Сведения по договору страхования гражданской ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты №ГОН об обращениях заявителей и выплатах страхового возмещения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, совершение нотариусом г.Читы ФИО7 противоречащих закону действий по удостоверению доверенности от <Дата> по подложному временному удостоверению личности на имя ФИО8 является страховым случаем по договорам страхования гражданской ответственности № и №. В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей в пределах страховых сумм по вышеназванным договорам страхования (2 000 000 рублей + 500 000 рублей).

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по настоящему делу такой факт установлен судом апелляционной инстанции. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Поскольку страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, недостаточно для возмещения вреда, причиненного истцам, то в силу положений статьи 1072 ГК РФ и статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязанность по возмещению вреда в части превышающей страховое возмещение подлежит возложению на нотариуса ФИО7 С учетом изложенного с нотариуса в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 1 245 000 рублей (3 745 000 рублей – 2 500 000 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Действия нотариуса ФИО7 по удостоверению доверенности от <Дата> подлежат признанию незаконными, а в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию: с АО «СОГАЗ» – страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, с нотариуса г.Читы ФИО7 – возмещение материального ущерба в размере 1 245 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку вступившим в законную силу приговором суда с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано 3 745 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, до настоящего времени ущерб истцам фактически не возмещен, что подтверждается сведениями подразделений службы судебных приставов. Следовательно, невозмещенный истцам ФИО11 ущерб может быть взыскан с ответчиков в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в целях недопущения двойного возмещения вреда судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что исполнение настоящего решения суда следует осуществить с учетом вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Читы от <Дата> по уголовному делу № в части исполнения имущественных взысканий. Таким образом, при полном возмещении истцам вреда в размере 3 745 000 рублей за счет исполнения настоящего судебного акта или вышеуказанного приговора, взыскание в части превышающей указную сумму не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 590 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата> (т.1 л.д.5), а также заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины (т.1 л.д.52-53).

Приняв к рассмотрению исковое заявление без уплаты госпошлины в полном объеме, суд фактически предоставил истцам отсрочку по её оплате. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (3 745 000 рублей) размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 925 рублей (13 200 рублей + 0,5% * (3 745 000 рублей – 1 000 000 рублей)). Поскольку взысканная с АО «СОГАЗ» сумма составляет 67% от удовлетворенных требований, то указанным ответчиком подлежит возмещению госпошлина в размере 18 039,75 рублей (26 925 рублей * 67%), из которых 4 590 рублей подлежит взысканию в пользу истцов Т-вых в качестве возмещения понесенных судебные расходы, а 13 449,75 рублей – в доход бюджета городского округа «Город Чита». С нотариуса ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 9 185,25 рублей (26 925 рублей – 18 039,75 рублей + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о признании незаконными действий).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ТаджибаеваАбу Б. Х., ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», нотариусу города Читы ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать действия нотариуса города Читы ФИО7 по удостоверению доверенности от <Дата>№, выданной от имени ФИО8 на представление её интересов ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, а всего 2 504 590 рублей.

Взыскать с нотариуса города Читы ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 245 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 13 449,75 рублей.

Взыскать с нотариуса города Читы ФИО7 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 185,25 рублей.

В целях недопущения двойного возмещения вреда исполнение настоящего решения суда осуществить с учетом вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Читы от <Дата> по уголовному делу № в части исполнения имущественных взысканий.

Председательствующий:

Судьи: