Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании передачи товара, о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась иском к ИП ФИО2 об обязании передачи товара, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и установку встроенной кухни, а также договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение и установку встраиваемой бытовой техники. Оплата по вышеуказанным договорам произведена истцом в полном объеме платежами на суммы 17500 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму 3000 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму 30500 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 31000 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму 36000 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму 4000 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму 29300 рублей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В свою очередь, ИП ФИО2 не выполнила свои обязательства по договорам в установленный срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Неоднократные обращения истицы к ответчице с просьбой о выполнении условий договора, уплате неустойки, оставлены без ответа.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым обязать ИП ФИО2 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать ей в собственность и установить в ее квартире кухонный гарнитур общей стоимостью 82000 рублей с параметрами, указанными в договоре. Обязать ИП ФИО2 передать ей в собственность и установить в ее квартире встраиваемую бытовую технику: мойку, смеситель, вытяжку, варочную поверхность, духовой шкаф, встроенный холодильник, дозатор для жидкого мыла, желоб для мусора общей стоимостью 69300 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности по передаче товаров в размере 151300 рублей, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года постановлено: обязать ИП ФИО2 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно исполнить обязательства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО1 в собственность и установить в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухонный гарнитур общей стоимостью 82000 рублей с параметрами, установленными договором;

обязать ИП ФИО2 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, включительно исполнить обязательства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передать в собственность ФИО1 и установить в квартире, расположенной по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН встраиваемую бытовую технику: мойку, смеситель, вытяжку, варочную поверхность, духовой шкаф, встроенный холодильник, дозатор для жидкого мыла, желоб для мусора общей стоимостью 69300 рублей с параметрами, указанными в договоре;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением обязательств по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20000 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75650 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Полагает, что назначенный судом адвокат ответчика не имел полномочий просить об уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки.

Истец считает, что суд также допустил нарушение норм процессуального права, не запросив адресную справку на ответчика, о чем ходатайствовал истец.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Боярского А. С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключены договоры на изготовление, передачу истице в собственность и установку встроенной кухни, на передачу истице в собственность и установку встраиваемой бытовой техники. Сумма договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 82000 рублей. Сумма договора ДАТА ФИО3 рублей.

Истицей произведена оплата работ /услуги/, что подтверждено представленными истицей квитанциями об оплате работы /услуг/ / л.д. 14,19/. Обязанность ответчицы по исполнению условий договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанным услугам в установленный срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 23.1, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что со стороны ответчика ИП ФИО2 имело место нарушение сроков исполнения договора, а потому требования истицы об обязании изготовления, передачи в собственность и установку встроенной кухни и встраиваемой бытовой техники являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в обжалуемой части решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суждение истца о том, что, назначенный судом адвокат ответчика не имел полномочий заявлять соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Довод истца о том, что суд не затребовал адресную справку на ответчика, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи