Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб.- сумма неустойки, <данные изъяты> руб. - сумма морального вреда. Также просила взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО Турагентство «Ветер странствий» (далее турагент) был заключен агентский договор об оказании туристических услуг, согласно которому турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, в соответствии с поручением туриста от имени и за счет туриста совершить юридически значимые действия по бронированию и оплате туристических услуг в Тайланде (Пхукет) на одного человека с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно условиям договора, а также приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость туристического продукта, включая вознаграждение турагента, составила <данные изъяты>.. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет турагента.

Истец оформила страхование на случай несостоявшейся поездки в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховая премия для страховщика, оплачена по поручению истца турагентом из общей стоимости туристического продукта.

В период действия договора страхования, наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.2 Правил страхования связанный с судебным разбирательством истца, которое приходилось на период оплаченной туристической поездки.

Третейский суд в Сибирском федеральном округе определением от ДД.ММ.ГГ по делу №*** принял исковое заявление О.В. к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, суммы оплаченного третейского сбора и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ.

Истец отмечает, что указанный третейский суд действует в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а выносимые им акты связаны с рассмотрением споров между различными субъектами права, являются судебными.

Истец по причине рассмотрения спора в третейском суде отменила туристическую поездку, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой туристического продукта.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением через турагента и туроператора к страховщику, а также непосредственно к страховщику о выплате страхового возмещения через кассу ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, при этом приложила копию определения третейского суда.

Поскольку какой-либо информации относительно выплаты страхового возмещения от страховщика не поступало, а в телефонных переговорах ответчик требовал предоставления дополнительных документов по своему усмотрению, истец направила повторно заявление от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с образцом, указанным на официальном сайте страховщика к заявлению следующие документы: страховой полис, агентский договор на оказание туристических услуг, платежное поручение об оплате услуг, определение Третейского суда в Сибирском федеральном округе, копия загранпаспорта. Заявление о выплате страхового возмещения и приложения к нему были направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГ с описью вложения.

На указанное заявление ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что истцу необходимо представить повестку третейского суда с указанием даты вручения. Истец отмечает, что в определении о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ имеется отметка о получении ФИО1 указанного определения ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Последний срок для выплаты страхового возмещения у ответчика истек ДД.ММ.ГГ.

На основании гл. 48 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 929, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. за доллар).

Согласно п.5 ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 141 352,04 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство в третейском суде не является страховым случаем, поскольку третейские суды не входят в судебную систему. Однако в Правилах страхования не идет речь о судебных разбирательствах в судах, входящих в судебную систему Российской Федерации. Какой-либо неясности условия договора страхования не содержат, а буквальное толкование позволяет утверждать, что любое судебное разбирательство, которое может осуществляться на основании закона, является в соответствии с Правилами страхования страховым случаем. Третейский суд в Сибирском федеральном округе действует в соответствии с ФЗ «О третейских судах в РФ», выносимые им акты, связанные с рассмотрением споров между различными субъектами права, являются судебными. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 года приводится пример судебного спора, из которого следует, что положения договора страхования при наличии неточностей и несоответствий должны трактоваться в пользу страхователя, поскольку страховщик имел возможность их устранить при наступлении страхового случая. Косвенно данную позицию истца разделяет ответчик. При обращении истца за страховой выплатой ответчик потребовал заверенную судом повестку. Каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела именно в третейском суде указано не было. Полагает, что суд ввиду неправильного толкования условий договора ошибочно ограничил страховые случаи, только судебными разбирательствами в судах судебной системы Российской Федерации. Выводы суда о том, что судебное разбирательства вызвано противоправными действиями истца, необоснованны. Сам по себе факт признания иска, не является подтверждением совершения каких-либо противоправных действий. Суд указал, что участие истца в судебном разбирательства не является обязательным. Однако право стороны участвовать в судебном заседании или нет, определяется самостоятельно, и не может быть ограничено, в том числе и договором. В Правилах страхования отсутствуют положения, ограничивающие процессуальные права застрахованного лица на участие в судебном разбирательстве, а также другие права под страхом квалификации таких судебных разбирательств как не страховой случай.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО Турагентство «Ветер странствий» был заключен агентский договор об оказании туристических услуг №***

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.3-2.4), турагент принял на себя обязательство за вознаграждение в соответствии с поручением туриста от имени и за счет туриста совершить юридически значимые действия по бронированию и оплате туристических услуг в Тайланде (Пхукет) на одного человека с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно условиям договора, а также приложениям 1-4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость туристического продукта, включая вознаграждение Турагента, составила <данные изъяты>. – п.4.2 договора.

Сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** на расчетный счет Турагента.

На имя ФИО1 была оформлена путевка, отчет турагента к договору №*** от ДД.ММ.ГГ с продолжительностью путешествия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Одновременно истец оформила договор страхования указанной туристической поездки в соответствии с «Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменении сроков пребывания за границей» страховой компании ОСАО «Ингосстрах», утвержденными 30.04.2013., что подтверждается страховым полисом № ***. В полисе отмечена дата начала поездки ДД.ММ.ГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГ и страховая сумма по каждому застрахованному <данные изъяты>.

Страховая премия страховщику оплачена по поручению истца Турагентом из общей стоимости туристического продукта, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования вступает в силу в 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора страхования, но не ранее дня уплаты страховой премии, если в договоре не предусмотрено иное. При этом днем заключения договора страхования считается дата выдачи полиса или дата подписания договора, если договор страхования заключен в форме составления одного документа (п. 6.2 Правил).

В соответствии с п.8.1. п.8.1.6, 8.2 Правил застрахованный обязан в течение семи календарных дней с момента наступления страхового случая в письменной форме заявить страховщику о его наступлении. При этом датой страхового случая при отмене поездки и/или изменении сроков пребывания за границей по настоящим Правилам признается дата начала запланированной поездки.

К заявлению должны быть приложены документы и сведения, необходимые для установления характера страхового случая, в том числе - при невозможности совершить поездку вследствие судебного разбирательства – заверенная судом судебная повестка, с указанием даты вручения/получения застрахованному.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 полагая, что в период действия договора страхования, наступил страховой случай, связанный с судебным разбирательством истца, которое приходилось на период оплаченной туристической поездки, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГ г., повторно ДД.ММ.ГГ года.

При этом истцом была приложена копия определения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ по делу № ***, согласно которому судом принято к производству исковое заявление О.В. к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, суммы процентов, суммы оплаченного третейского сбора и назначено третейское разбирательство в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ. Указанное определение получено ФИО1ДД.ММ.ГГ года, о чем свидетельствует подпись последней на копии определения.

На последнее обращение истца ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ с указанием на необходимость предоставления судебной повестки с указанием даты вручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования и Правилами страхования, поскольку к страховым случаям относятся судебные разбирательства, имеющие место в судах судебной системы Российской Федерации, участие в разбирательствах третейских судов РФ не предусмотрено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису страхования и п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 3.2 Правил страховыми случаями признаются события, имевшие место после вступления договора страхования в силу и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами в том числе, приходящееся на период страхования судебное разбирательство, в котором застрахованный участвует на основании судебного акта, принятого после вступления договора страхования в силу (п. 3.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1912-О.

Третейский суд – постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Процесс разрешения гражданско-правового спора в третейском суде и принятия решения третейским судом осуществляется в процедуре третейского разбирательства (ст. 2 ФЗ «О третейских судах в РФ»).

В то время как в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, рассмотрение гражданско-правовых споров осуществляется в судебном разбирательстве (главы 14-15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, страховым случаем является приходящееся на период страхования судебное разбирательство, участие в третейском разбирательстве Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, поскольку рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в судебном разбирательстве только в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, а процесс разрешения аналогичного спора в третейском суде происходит в третейском разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования и полисом страхования, исходя из буквального толкования условий страхования.

На правильность выводов суда указывает и то обстоятельство, что согласно п. 8.1.6 для установления характера страхового случая при невозможности совершить поездку вследствие судебного разбирательства необходимо предоставить заверенную судом судебную повестку, с указанием даты вручения/получения застрахованному.

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Лица, участвующие в деле извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В то время как в третейском суде, в соответствии со ст.ст. 27, 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» сторонам о времени и месте заседания третейского суда направляется уведомление по последнему месту жительства гражданина, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки документов и материалов.

Из указанных положений закона следует, что только в судах входящих в судебную систему Российской Федерации вызов лиц участвующих в деле осуществляется посредством судебной повестки, которая и является согласно Правилам страхования необходимым документом для установления характера страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>