Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Волна» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Волна» взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества: за <ДАТА> - в размере ... рублей ... копейки; за <ДАТА> - в размере ... рублей ... копеек; за <ДАТА> - в размере ... рублей ... копейки; задолженность за отопление в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Товариществу собственников жилья «Волна» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя товарищества собственников жилья «Волна» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>.

Товарищество собственников жилья «Волна» (далее – ТСЖ «Волна») <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на отопление, целевых сборов в фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Волна» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать с ФИО1 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, за <ДАТА> - в размере ... рублей ... копеек, за <ДАТА> - в размере ... рублей ... копейки; задолженность за отопление за <ДАТА> и <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель ТСЖ «Волна» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку на основании соглашения от <ДАТА> года, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома и ТСЖ «Волна», доля ее участия в расходах составляет 1%, указывая, что к расходам на содержание общего имущества не могут быть отнесены расходы по выплате заработной платы бухгалтеру и председателю ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Волна» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме, где функции управляющей организации осуществляет ТСЖ «Волна», судом первой инстанции установлен и ФИО1 не оспаривается.

Согласно расчету ТСЖ «Волна» задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за <ДАТА> составила ... рублей ... копейки, за <ДАТА> – ... рублей ... копеек, за <ДАТА> – ... рублей ... копейки, задолженность за тепловую энергию за <ДАТА> и <ДАТА> составила ... рубль ... копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна нести бремя содержания общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии ввиду того, что на основании соглашения от <ДАТА>, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома и ТСЖ «Волна», доля ее участия в расходах на оплату тепловой энергии составляет 1%, подлежит отклонению, поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец рассчитывает платежи по повышенным тарифам, носит голословный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что к расходам на содержание общего имущества не могут быть отнесены расходы по выплате заработной платы бухгалтеру и председателю ТСЖ «Волна», является несостоятельной.

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязана оплачивать административно-управленческие расходы ТСЖ «Волна», включенные в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подчиняясь решениям общего собрания собственников.

Отсутствие договорных отношений, а также невыставление счетов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника от обязанности оплатить рассматриваемую задолженность, так как собственник имеет возможность самостоятельно принять меры к получению счетов за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: