Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново») о защите прав потребителей отказано.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 15 декабря 2017 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Фрязиново» по установлению, выявлению фиксации разрушения и повреждения плит перекрытия четвертого подъезда появились договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, передаточный акт, которые подтверждают занижение сметной стоимости по работам на усиление плит перекрытия, их ремонт.

Заявители – представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал изложенные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствам для пересмотра решения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, выражая несогласие с вынесенным определением, ставят вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу и отмене решения суда, удовлетворении требования исходя из действительных объемов работ с учетом акта выполненных работ, включение объема работ по нему в смету. В обоснование жалобы ее авторы указывают, что в оспариваемом определении не отражены даты договора подряда и передаточного акта, справка о стоимости выполненных работ. Также податели жалобы отмечают, что судом не сравнивались данные документы со сметами, что необходимо для установления не включенного в смету объема выполненных работ. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, специалист-эксперт не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, поскольку вопрос о стоимости работ плит перекрытия предметом рассмотрения гражданского дела не являлся.

Судебная коллегия оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в частной жалобе, не усматривает.

В обоснование требований о наличии оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в заявлении указано на наличие в другом гражданском деле договора подряда, справки о стоимости выполненных работ, передаточного акта, которые подтверждают занижение сметной стоимости по работам на усиление плит перекрытия, их ремонт.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела наряду с иными требованиями истцами было заявлено требование о возложении на ОАО «Фрязиново» обязанности по предъявлению всех вариантов проектно-сметной документации по усилению плит перекрытия над подвалом за период с 2004 года до 2017 года, арифметического расчета на единовременную выплату для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом, по обеспечению участия в выборе организации на конкурсной основе для выполнения работ по усилению плит перекрытия над подвалом. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика истребуемая документация истцам была выдана.

При этом требования о стоимости выполненных работ плит перекрытия и соответствия их сметам истцами в рамках данного гражданского дела не заявлялись и судом не разрешались, то есть предметом рассмотрения они не являлись. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не сравнивались договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, передаточный акт со сметами для установления не включения в сметы выполненных работ.

Таким образом, наличие данных документов вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта не является. Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

Не указание в оспариваемом определении даты договора подряда и передаточного акта, а также справки о стоимости выполненных работ на законность вынесенного определения не влияет и его отмену не влечет.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции, оно оставлено без изменения, вступило в законную силу. Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле специалиста-эксперта не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности вынесения судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы о не привлечении специалиста-эксперта к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. На данной стадии процесса судом проверяется наличие либо отсутствие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является основанием для отмены состоявшегося решения и рассмотрения дела по предусмотренным процессуальным законодательством правилам, в том числе с возможностью привлечения к участию в деле тех или иных лиц. В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: