Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к УПФР в Пензенском районе Пензенской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2013 №, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области о признании решения недействительным, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30.05.2013 №189 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового и специального стажа. В специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы в должности старшего прораба с 01.04.1987 по 11.11.1996 в совхозе <данные изъяты> в страховой стаж - период его работы в <данные изъяты> с 27.12.1996 по 12.11.1998. С данным решением он не согласен, т.к. основной деятельностью совхоза <данные изъяты> являлось животноводческое хозяйство, в силу специфики производства требовалось строительство, ремонт и обслуживание животноводческого комплекса и вспомогательных сооружений, ни специфика работы, ни функциональные обязанности мастера, прораба, а также старшего прораба не изменялись. На должность старшего прораба он был назначен с должности прораб, на должность прораба - с должности мастер. Внесение в трудовую книжку сведений о приказе о приеме на работу в <данные изъяты> другими чернилами и почерком не является неправильной или неточной записью. Просил суд признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30.05.2013 №189, обязать ответчика включить в его специальный и страховой стаж вышеназванные периоды работы соответственно и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 22.05.2013.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что суд необоснованно не включил в его страховой стаж период его работы в <данные изъяты> с 27.12.1996 по 12.11.1998, поскольку согласно записям в его трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, с 27.12.1996 он был принят на работу в указанное предприятие на должность коммерческого директора и уволен по сокращению штата 12.11.1998. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указывает, что на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности, возложенной на него законом по перечислению страховщику страховых взносов. Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал в период его работы в <данные изъяты> не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Суд же, отказывая ему в иске в части отказа во включении в страховой стаж вышеуказанного периода работы принял во внимание справку ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области, согласно которой <данные изъяты> которое состояло в учете в системе ПФР с 21.07.1993 по 28.06.2001, в период с 1993 года по март 1999 года начисление и уплату страховых взносов не производило. В справке также указано, что данное предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, хотя на территориальные органы Пенсионного фонда РФ не возложена обязанность по принятию решений и предоставлению информации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Таким образом, имеющаяся в справке информация представлена пенсионным органом с превышением своей компетенции, а потому не должна была быть принята судом во внимание.

Указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований в части включения в его специальный стаж периода работы в должности старшего прораба в совхозе <данные изъяты> с 01.04.1987 по 11.11.1996, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что в указанный период он фактически выполнял обязанности прораба, т.к. являлся единственным страшим прорабом, в подчинении которого других прорабов не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за мужчинами по достижении возраста 55 лет и женщинами по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Абзацем 2 данной нормы закона сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если указанные выше лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» которого предусмотрена профессия «производители работ» (позиция 2290000б-2441).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.1980 ФИО3 был принят в совхоз <данные изъяты> мастером-строителем, 01.01.1984 переведен прорабом, 01.04.1987 переведен старшим прорабом, 11.11.1996 уволен по сокращению штата, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

22.05.2013 ФИО1 обратился в ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, полагая, что имеет для этого необходимый страховой и специальный стаж.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30.05.2013 №189 истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа, при этом в страховой стаж не был засчитан период работы в <данные изъяты> в специальный стаж - период работы с 01.04.1987 по 11.11.1996 в должности старшего прораба совхоза <данные изъяты>

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что он не имеет необходимого страхового стажа 25 лет для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих его работу в <данные изъяты> в период с 27.12.1996 по 12.11.1998 истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд посчитал, что содержащиеся в трудовой книжке истца сведения о его приеме на работу в указанное выше предприятие не может являться доказательством, подтверждающим факт его работы в <данные изъяты> в оспариваемый период, поскольку запись о приказе, на основании которого истец якобы был принят в данную организацию сделана почерком и чернилами, отличными от записи о приеме его на работу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и оценкой представленных истцом доказательств, поскольку она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном невключении судом вышеуказанного периода в его страховой стаж.

Вместе с тем, по мнению судебной коллеги, судом необоснованно принята в качестве доказательства представленная ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в период с 1993 года по 1999 год и неперечислении страховых взносов в указанный период. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе ФИО1 в иске в указанной выше части, поскольку обстоятельства, связанные с перечислением страховых взносов не имели юридического значения для дела при установлении отсутствия факта работы истца в вышеназванном предприятии. В данном случае такое обстоятельство не было установлено судом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01.04.1987 по 11.11.1996 в должности старшего прораба в совхозе <данные изъяты> суд исходил из того, что в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют только производители работ, должность «старший прораб» данным Списком не предусмотрена.

При этом суд посчитал, что архивная правка от 12.08.2013 №, в соответствии с которой в документах архивного фонда совхоза <данные изъяты> Пензенского района Пензенской области имеются приказы о предоставлении ФИО1 очередных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, назначении должностных окладов, не подтверждает факт работы истца в оспариваемый период в должности производителя работ (прораба), т.к. согласно записям в трудовой книжке, карточке формы Т-2 в данный период он работал в должности старшего прораба, при проведении документальной проверки 28.05.2013 (акт проверки №) приказы о переводе ФИО1 прорабом, страшим прорабом не обнаружены. Из изложенного суд сделал вывод о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в оспариваемый период он осуществлял функции, соответствующие должности прораба (производителя работ), показания допрошенных по делу свидетелей являются недопустимыми доказательствами при подтверждении характера работы.

Соглашаясь с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не являются в данном случае допустимыми доказательствами, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 01.04.1987 по 31.12.1994 в совхозе <данные изъяты> и признания недействительным в этой части решения ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30.05.2013 №189, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в течение указанного периода фактически выполнял обязанности по должности производителя работ (прораба).

Так, из архивной справки администрации Пензенского района Пензенской области от 12.08.2013 №, которой судом первой инстанции дана неверная оценка, следует, что приказами по совхозу <данные изъяты> ФИО1 в 1987, 1989, 1990, 1991 годах предоставлялся очередной отпуск как производителю работ, в приказах от 27.12.1991 №166 и от 26.01.1993, которыми были установлены должностные оклады ИТР и служащим совхоза <данные изъяты> с 01.12.1991 и 01.01.1993 соответственно, истец указан как прораб 5 очереди.

Из архивной справки администрации Пензенского района Пензенской области от 29.08.2013 №, обозревавшейся судом апелляционной инстанции, следует, что в приказе по совхозу <данные изъяты> от 25.06.1991 № об установлении должностных окладов с 01.01.1992 и приказах от 20.08.1993 №, от 25.08.1994 № о предоставлении очередных отпусков ФИО1 также значится как прораб.

В ходе документальной проверки, проведенной специалистом ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области, установлено, что в годовых книгах по заработной плате за 1984-1994 годы должность ФИО1 указана как прораб, что подтверждается актом от 28.05.2013 №.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств и их достаточная взаимосвязь, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы истца о том, что в период с 01.04.1987 по 31.12.1994 он фактически исполнял обязанности производителя работ, т.е. работал в должности, предусмотренной Списком №2, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца и карточке формы Т-2 его должность в оспариваемый период указана как «старший прораб», не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку из первичных документов, которые имеются в материалах дела, следует, что в данный период он работал в качестве прораба.

Вместе с тем, оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы в должности старшего прораба с 01.01.1995 по 11.11.1996 судебная коллегия не усматривает, т.к. допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в этот период он исполнял обязанности производителя работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования в части включения в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в совхозе <данные изъяты> с 01.04.1987 по 31.12.1994 и признания недействительным в этой части решения ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30.05.2013 №189 являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в указанной части отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ признать нельзя, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области о включении в его специальный стаж периода работы в совхозе <данные изъяты> с 1 апреля 1987 года по 31 декабря 1994 года и признании недействительным в этой части решения ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30 мая 2013 года №189, принять по делу в этой части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области в части включения в его специальный стаж периода работы в совхозе <данные изъяты> с 1 апреля 1987 года по 31 декабря 1994 года и признании недействительным в этой части решения ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 30 мая 2013 года №189 удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи