Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 60 000 рублей.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 занимает должность заведующей столовой интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней заключен договор № «О полной материальной индивидуальной ответственности», согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ее действий. В ходе ревизии установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ производились замены яйца куриного и молока коровьего на рыбу свежемороженую с нарушениями норм замены одних продуктов питания другими, установленными приложением 7 к приказу Минюста России от 26.02.2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время». В результате допущен перерасход рыбы свежемороженой в количестве 540,88 кг, что повлекло списание продуктов питания сверх установленных норм на сумму 78 970 рублей.

При проверке организации хлебопечения ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выпечки хлеба по рецептуре, не соответствующей нормам замены, установленными приложением 12 к приказу Минюста России от 26.02.2016 года № 48, в результате допущено списание продовольствия сверх установленных норм на общую сумму 104 710 рублей. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб на общую сумму 44888,22 рублей. Оставшаяся сумма невозмещенного материального ущерба составила 138791,78 рублей. Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: нарушение пункта 12 раздела 3, согласно пункту 27 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной возникновения материального ущерба. Сумму ущерба ответчик отказывается возмещать, мотивируя небольшой заработной платой и уже частично произведенным погашением материального ущерба в кассу учреждения в размере среднемесячной заработной платой. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 138791, 78 рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования по сумме уточнены на сумму 137705,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда в части снижения размера материального ущерба. Полагает, что ущерб полежит возмещению в заявленном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании Артемовского городского суда. Судебная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку у юридического лица отсутствуют препятствия для направления иного представителя в судебное заседание. От ФИО1 ходатайств не поступило. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По делу установлено, что ФИО1 работает заведующей столовой интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней заключен договор № «О полной материальной индивидуальной ответственности», по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ее действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК. В результате проверки продовольственного обеспечения установлено нарушение в виде перерасхода продукции при замене продуктов питания, по результатам которой составлен акт.

На основании рапорта гл. бухгалтера учреждения о выявленных нарушениях Врио ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю С.А. дано указание провести проверку.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю установлено, что вышеуказанные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и несвоевременного применения новых регламентирующих документов заведующей столовой ФИО1

Суд учел, что ответчиком нарушены пункты 13, п. 16 должностной инструкции, согласно которых зав. столовой должна осуществлять контроль за соблюдением технологии приготовления пищи, выход и качество готовой пищи, осуществлять организацию и контроль за питанием спецконтингента, доводить до довольствующих всех положенных норм питания, участвовать в составлении меню - раскладок.

В соответствии с п. 32 инструкции зав. столовой несет ответственность за качество и соблюдение технологии приготовления пищи.

Суд пришел к выводу, что истцом обоснованно к ответчику заявлены требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в общей сумме (с учетом добровольного погашения ущерба) 119481,96 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В данном случае судом обоснованно учтено материальное положение ФИО1 (размер ее среднемесячного заработка составляет 22444 рубля), а также семейное положение (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна), что ущерб причинен не в корыстных целях. С учетом положений ст. 250 ТК РФ суд правомерно снизил размер ущерба до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен преступлением в корыстных целях, по делу не установлено.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи