Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>06 марта 2018 года дело по частной жалобе Мэрии <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мэрии <адрес> к ООО Фирма «КАНДЫК» о сносе самовольной постройки.

Разъяснить истцу право обратиться с иском в арбитражный суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «КАНДЫК» о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального контроля департаментом было проведено обследование земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для размещения нестационарного объекта ООО Фирма «КАНДЫК» для эксплуатации павильона по <адрес>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра установлено, что на этом земельном участке расположен магазин, принадлежащий на праве собственности ответчику. Спорная постройка возведена самовольно без получения необходимых разрешений.

Судом принято указанное выше определение (л.д.6), с которым не согласился истец – Мэрия <адрес>, в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить (л.д.8-10).

Считает, что не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела вывод суда о том, что иск подведомствен арбитражному суду.

Полагает, что спорные правоотношения не носят экономический характер.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Мэрии <адрес>, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок предоставлялся для эксплуатации павильона - нежилого помещения, предназначенного для осуществления экономической деятельности. Следовательно, заявленный иск подведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу процессуального законодательства основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из материалов дела Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ООО Фирма «КАНДЫК» о сносе самовольной постройки- нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что субъектами возникшего спора являются лица, имеющие статус юридического лица, предметом спора выступает нежилое здание, построенное на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской деятельности, предназначенное не для удовлетворения личных потребностей, а для оказания услуг третьим лицам, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года являются несостоятельными, поскольку в данном обзоре указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие же у истца, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу данных разъяснений для определения подведомственности спора Арбитражному суду необходимо установить, что лицо, осуществившее самовольную постройку, имеет статус индивидуального предпринимателя и самовольная постройка используется или будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае имеет место спор между юридическим лицом и администрацией муниципального образования – <адрес> возникший в отношении объекта недвижимости – нестационарного объекта (павильон), используемого под магазин, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются юридические лица, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду и отказал в принятии искового заявления, а ссылка Мэрии на указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ являются не состоятельными, поскольку к данному случаю не применяются.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке. Несогласие Мэрии <адрес>, заявившего исковые требования от имени муниципального образования –<адрес>, а не в интересах неопределенного круга лиц, с постановленным судом определением само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мэрии <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: