Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лукиной Л. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2018г. по делу по иску

Лукиной Л. Н. к ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина Л.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГЛукина Л. Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтайгражданпроект» (ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» после реорганизации) в должности техника по выпуску и оформлению проектов в отдел оформления и выпуска проектов. С ДД.ММ.ГГг. переведена на должность специалиста по оформлению и архивированию. ДД.ММ.ГГ был издан приказ ***-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данным приказом в качестве дисциплинарного проступка ей было вменено нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, однако прием и регистрация входящих писем не входит в должностные обязанности специалиста по оформлению и архивированию, что подтверждается должностной инструкцией специалиста по оформлению и архивированию (ООВП) утвержденной генеральным директором ООО ПИ "Алтайгражданпроект". Основанием для издания приказа явилась докладная начальника ООО ВП Мжельской Е.С. от 18.09.2017г. о том, что Лукина Л. Н. дважды нарушила свои должностные обязанности: ДД.ММ.ГГ выдала сметы по объекту: «МКОУ «Залесовкая средняя школа ***» зам.главы администрации Залесовского района, у которого истек срок действия доверенности на получение документации; 15.09.2017г. приняла документацию по объекту: «Ж/д по <адрес> тракт, 82», выданную заказчику ДД.ММ.ГГ, превысив при этом свои должностные полномочия.

ДД.ММ.ГГ был издан приказ ***-л о применении повторного дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в архиве отдела оформления и выпуска проектов ДД.ММ.ГГ с 08.00 часов до 17.15 часов, ДД.ММ.ГГ - с 08.00 до 12.00 часов. В трудовом договоре конкретное рабочее место (каб. А-008) не определено, она в указанный период времени, вменяемый ей в качестве прогула находилась в каб.412 по адресу: <адрес>, т.е. на территории ООО «ПИ «Алтайгражданпроект».

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте Лукиной Л.Н. от 13.10.2017г.

19.10.2017г. приказом 123-л она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания принятия решения указаны: приказ ***-л от ДД.ММ.ГГ, приказ ***-л, приказ 87-п от ДД.ММ.ГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

С приказом ***-п от 16.10.2017г., актом о проведении служебного расследования от 18.10.2017г. она не была ознакомлена. Действия работодателя по применению к ней дисциплинарных взысканий и последующее увольнение незаконны, взыскания являются надуманными, работодателем искусственно созданы условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. По вине ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» истец был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец Лукина Л.Н. просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГ***-л о дисциплинарном взыскании за нарушение установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрении входящих документов; приказ от ДД.ММ.ГГг. ***-л о дисциплинарном взыскании за отсутствие на рабочем месте в архиве отдела оформления и выпуска проектов 12.10.2017г. с 8.00 до 17.15 и 13.10.2017г. с 8.00 до 12.00; приказ от ДД.ММ.ГГг. ***-п; приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ***-л, восстановить её на работе в должности специалиста по оформлению и архивированию; взыскать с ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 586 руб. 01 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2018г. Лукиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решения суда, указывая, что единственным доказательством нарушения ею порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, представленным в материалы дела, является претензия ООО «Алтайгражданпроект» от 15.09.2017г., согласно которой ФИО1 приняла документацию по объекту «Ж\д по <адрес> тракт, 82, ранее выданную заказчику ООО «Строительный камень» 25.08.2017г. и расписалась в накладной, однако накладная не представлена. Иные документы, подтверждающие доводы ответчика, отсутствуют. Таким образом, суд при вынесении решения основывался на доказательствах, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения спора. Судом не принято во внимание, что её не знакомили с изменениями в организации порядка приема документов.

Факт выдачи документов лицу, у которого не было доверенности на получение документов, основанием для применения дисциплинарного взыскания не являлся, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушение порядка приема, регистрации и рассмотрения входящей, но не исходящей документации.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности приказа ***, суд не учел, что согласия на перевод она не давала, а лишь согласилась с тем, что должность является основным местом работы без изменения трудовых функций. В документах отсутствует указание на то, что она в связи с переводом на другую должность будет выполнять трудовую функцию в другом кабинете. Более того, в приказах не оговорено конкретное рабочее место работника (отсутствует указание на номер кабинета, в котором она должна работать).

Принимая решение о переводе ее в архив, работодатель не проверил наличие у нее медпротивопоказаний, поскольку работа архивариуса предполагает вредные условия труда, а у нее имеется аллергия на книжную пыль.

Необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования, поскольку с приказом от 16.10 2017г. ***-п ее не знакомили, в работе комиссии она участия не принимала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» ФИО2, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене в части отказа ФИО1 в иске о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2017г. ***-л незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подп. «а» п.35).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГг. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Алтайгражданпроект» ( после реорганизации - ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект») в должности техника по выпуску и оформлению проектов в отдел оформления и выпуска проектов.

С ДД.ММ.ГГг. ФИО1 стала занимать должность специалиста по оформлению и архивированию ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» по основному месту работы (л.д.51).

Приказом генерального директора ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» ***-л от 25.09.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа явилась докладная начальника ООВП ФИО3 от 18.09.2017г. на имя генерального директора, в которой она сообщила о том, что ФИО1 дважды нарушила свои должностные обязанности: 07.09.17г. выдала сметы по объекту: «МКОУ «Залесовкая средняя школа ***» зам.главы администрации <адрес>, у которого истек срок действия доверенности на получение документации; 2.ДД.ММ.ГГ приняла документацию по объекту: «Ж/д по <адрес> тракт, 82», выданную заказчику ДД.ММ.ГГ, превысив при этом свои должностные полномочия.

Перед изданием приказа 19.09.2017г. ФИО1 предложено дать объяснения по факту превышения своих полномочий: нарушения установленного в организации порядка приема, регистрации и рассмотрения входящих документов, а именно приема документации по объекту: «Ж/д по <адрес> тракт, 82» (л.д.24).

22.09.2017г. комиссией составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 в связи с отказом последней от дачи объяснений (л.д.76)

С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью на приказе (л.д.25, 66).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГ с 08.00 часов до 17.15 часов, ДД.ММ.ГГ с 08.00 до 12.00 часов отсутствовала на рабочем месте в архиве (каб. А-008) по адресу: <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГФИО1 по данному факту предложено дать объяснение, на данном уведомлении ФИО1 дан ответ, согласно которому она считает своим рабочим местом ООВП (л.д.81).

Приказом генерального директора ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» ***-л от 16.10.2017г. к ФИО1 повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в архиве отдела оформления и выпуска проектов ДД.ММ.ГГ с 08.00 часов до 17.15 часов, ДД.ММ.ГГ с 08.00 до 12.00 часов. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в архиве (каб.А-008) по адресу: <адрес> от 13.10.2017г.

С приказом ФИО1 ознакомлена 16.10.2017г. (л.д.28).

16.10.2017г. генеральным директором ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» издан приказ ***-п о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту поступления заявления от ФИО1 от 16.10.2017г. (л.д.166, 30).

18.10.2017г. комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д.167-168).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГ***-л; приказа от ДД.ММ.ГГг. ***-л; приказа от ДД.ММ.ГГг. ***-п незаконными и отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение и неисполнение должностных обязанностей, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, оспариваемые приказы являются законными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вышеназванных приказов, выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, неправильно толкуются нормы права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Приказом генерального директора ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» ***-л от 19.10.2017г. ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны: приказ ***-л от ДД.ММ.ГГ, приказ ***-л, приказ 87-п от ДД.ММ.ГГ, акт о проведении служебного расследования от 18.10.2017г. (л.д.33).

Как было указано выше, работодателем ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту поступления заявления от ФИО1 от 16.10.2017г. В этом акте также было отражено ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, которые послужили основаниями для издания приказов ***-л от ДД.ММ.ГГ, ***-л от 16.10.2017г.

Между тем, увольняя ФИО1 с работы, работодатель не указал в приказе конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, и послужившие основанием для её увольнения.

Как следует из материалов дела 13.10.2017г. ФИО1 предложено дать объяснения по факту отказа от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.15, 2.26, 2.27 должностной инструкции.

В связи с тем, что ФИО1 объяснений не дала по данному вопросу 18.10.2017г. комиссией был составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

Согласно должностной инструкции в обязанности специалиста по оформлению и архивированию входит:

- владеть всеми операциями, выполняемыми в отделе, и заменять любого их отсутствующих работников отдела по распоряжению начальника отдела (п.2.15);

- осуществлять учет, хранение, своевременный заказ, а также создание резерва расходных материалов для отдела (п.2.26);

- выполнять другую срочную работу в отделе (копирование, складирование, обрезка, переплет, печать, подбор по заявкам и др.) по указанию начальника отдела в связи с большой нагрузкой, объемами выполняемых работ и короткими сроками изготовления документации (п.2.27).

Закрытие 12.10.2017г. ФИО1 доступа начальнику отдела ФИО3 к складу расходных материалов, на что указывается в акте о результатах проведенного служебного расследования от 18.10.2017г., не свидетельствует об отказе ФИО1 выполнять должностные обязанности, предусмотренные п.2.15, 2.26, 2.27 должностной инструкции и, следовательно, совершение нового дисциплинарного проступка. Кроме того, за отсутствие на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 08.00час. до 17.15час., ДД.ММ.ГГ - с 08.00час. до 12.00час. и соответственно за неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у истца двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ***-л от ДД.ММ.ГГ, ***-л от 16.10.2017г. при отсутствии нового дисциплинарного проступка, не дает основание для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольняя ФИО1 за неисполнение ею должностных обязанностей, за что она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик фактически дважды привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, что противоречит п.5 ст.193 ТК РФ.

Следовательно, приказ ***-л от 19.10.2017г. об увольнении ФИО1 является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

В связи с тем, что увольнение ФИО1 с работы признано незаконным, то в соответствии со ст.234, 394 ТК РФ судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

670руб.28коп. (среднедневной заработок) х 113 дн. = 75 741руб.64коп.

Учтя конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 03.11.2017г. (л.д.192).

Расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, у ФИО1 составили 343руб., что подтверждается товарными чеками от 08.11.2017г., 02.11.2017г., 15.01.2017г. (л.д.189-191).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2843руб.= (2 500руб. + 343руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 3 372руб.25коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2018г. отменить в части отказа ФИО1 в иске о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2017г. ***-л незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» в должности специалиста по оформлению и архивированию с 20.10.2017г.

Взыскать с ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 741руб.64коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 2843руб. и госпошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере 3 372руб.25коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: