Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, а также ФИО2 как представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено оставить без удовлетворения требования по заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО1 об оспаривании решения Совета депутатов г. Новосибирска, по заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об оспаривании решения Совета депутатов г. Новосибирска, внесении изменений в Правила землепользования, по заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны истцов ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, со стороны ответчиков ФИО10, ФИО11, заключение прокурора Миронец А.А. об отмене обжалуемого решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2, незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия.

С аналогичными заявлениями обратились в суд заявители ФИО3, ФИО4

Производство по указанным заявлениям объединено в одно.

Также ФИО6, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2, незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия. Кроме того, просили утвердить на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска в Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288) всю территорию Нарымского сквера в границах, зафиксированных Государственным Актом от 20.09.1990 серии A-I № 645153 как зону сквера.

Также обратились с заявлением, в котором просили дополнить статью 23 Правил землепользования и застройки города Новосибирска частью 4 следующего содержания: «На территории общего пользования градостроительный регламент не распространяется в соответствии с законодательством Российской Федерации», обязать Совет депутатов города Новосибирска оплатить восстановительную стоимость 250-ти клёнов в соответствии с таблицей 1 Приложения к решению Совета депутатов города Новосибирска от 15.10.2008г. № 1073 (Приложение к Правилам содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске), исходя из того, что диаметр деревьев на высоте 1,3 м составлял 4 см.

Определением суда производство по указанным гражданским делам объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения по делу представителем заявителей был заявлен отказ от требований в части возложения обязанности на Совет депутатов города Новосибирска оплатить восстановительную стоимость 250-ти клёнов в соответствии с таблицей 1 Приложения к решению Совета депутатов города Новосибирска от 15.10.2008г. № 1073 (Приложение к Правилам содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске), исходя из того, что диаметр деревьев на высоте 1,3 м составлял 4 см, отказ в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявители указывали, что Советом депутатов города Новосибирска 24.06.2009г. принято решение № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска». Пунктом 1 указанного решения утверждены Правила землепользования и застройки г. Новосибирска, пунктом 2 утверждена карта градостроительного зонирования территории г. Новосибирска. Данное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска № 51, часть 3, от 07.07.2009г.

Согласно карте градостроительного зонирования два земельных участка, расположенные на территории Нарымского сквера, граничащие с ул. 1905 года, обозначены как территории зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1. Остальная территория Нарымского сквера обозначена как территория зоны озеленения Р-2.

По мнению заявителей, указанное решение является незаконным, поскольку Государственным актом на право пользования землей от 20.09.1990г. серии A-I 645153 закреплены границы занимаемого Нарымским сквером земельного участка площадью 7,87 га. Территория вдоль ул. 1905 года по плану входит в землепользование Нарымского сквера.

Считают, что не основано на законе и обозначение на карте градостроительного зонирования остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2. Территория Нарымского сквера в границах улиц 1905 года, Советской, ФИО12, ФИО13 является территорией общего пользования.

Считают, что вышеуказанное решение в оспариваемой части противоречит ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, ч.1 2 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 7, 61 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Принятие новых Правил землепользования в оспариваемой части, полагают, не является мероприятием, обеспечивающим сохранение и развитие зелёного фонда, необходимым для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, т.к. на территории зоны озеленения Р-2 допускается строительство гостиниц.

Также заявители оспаривали законность распоряжений мэрии г. Новосибирска № 3786-р от 4.05.2007 г., № 3952-р от 14.05.2007 г., № 6287-р от 29.06.2007 г., № 10129-р от 10.10.2007 г., на основании которых фактически была уменьшена территория Нарымского сквера, полагая, что они также противоречат градостроительным нормам, положениям Земельного кодекса РФ, Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и нарушают права заявителей на отдых в специально установленных местах.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.

С таким решением не согласились ФИО1 и ФИО2 как представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2012г. Признать решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градосроительного зонирования территории Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера – как территории зоны озеленения Р-2 с распространением на неё градостроительного регламента – незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия. Утвердить на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска в Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288) всю территорию Нарымского сквера в границах, зафиксированных Государственным актом от 20.09.1990г. серии А-1 № 645153 как зону сквера. Дополнить статью 23 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска частью 4 следующего содержания: «На территории общего пользования градостроительный регламент не распространяется в соответствии с законодательством Российской Федерации». Обязать Совет депутатов г. Новосибирска оплатить восстановительную стоимость 250-ти кленов в соответствии с таблицей 1 Приложения к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 15.10.2008г. № 1073 (Приложение к Правилам содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в г. Новосибирске), исходя из того, что диаметр деревьев на высоте 1,3 м составлял 4 см.

Указывает следующее: 1) суд необоснованно приписал заявителям ряд новых оснований и требований, хотя это являлось не позицией истцов, а указаниями суда кассационной инстанции (л.д. 15). Считает, что судом проигнорированы указания кассационной инстанции, а именно:

указание на необходимость учета решения Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2007 года о том, что нарушение правового режима земельного участка и уменьшение размеров Нарымского сквера приведет к его загрязнению и нарушит права неопределенного круга лиц;

указание на необходимость установить по каким критериям отнесение земельного участка произведено к зоне рекреационного назначения – зона озеленения Р2 и к какой зоне ранее относилась эта территория; не учтено что поскольку границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки и существующего землепользования, а распоряжения мэра г. Новосибирска от 14.05.2007г. №3952-р, от 29.06.2007г. №6287-р оспариваются заявителями в судебном порядке и до проверки их законности выводы о соответствии закону оспариваемой части решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 об установлении зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД1 – преждевременны;

2) указывая на п. 3.2.2 Генерального плана г. Новосибирска 2007 г. судом не проверена схема санитарно-экологического состояния города, последняя вообще отсутствует в материалах дела, а на этой карте Нарымский сквер находится на участке с высоким экологическим риском;

3) обращает внимание на то, что она являлась единственным из заявителей, которого уведомили о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, ни она, ни представитель не заявляли ходатайств об отказе от искового требования, однако её требования судом рассмотрено не было, что, полагает, является самостоятельным основанием для отмены решения (л.д. <данные изъяты>);

4) суд не дал оценки большому количеству документов приобщенных к делу.

ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, в просительной части апелляционной жалобы излагает требования, аналогичные требованиям ФИО1

В апелляционной жалобе приведено тридцать два пункта доводов (л.д. 38-58, т. 4), которые фактически повторяют выводы суда, на основании которых им отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены указывается следующее:

в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд обязан был проверить законность оспариваемого правового акта в полном объеме, а не только по заявленным основаниям. Суд не должен был возлагать бремя доказывания на заявителей, поскольку это противоречит положениям ст. 249 ГПК РФ;

суд установил, что пунктом 2 решения Совета депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24.06.2009г. утверждена карта градостроительного зонирования территории г. Новосибирска, согласно которой на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, обозначена территория зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД1 и территория зоны озеленения, т.е. территория ОД1 является территорией общего пользования;

доводы заявителей о несоответствии оспариваемых Правил статьям 15, 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основаны на аргументах, которые фактически не были предметом исследования суда первой инстанции, в решении изложены и исследованы судом совершенно иные аргументы;

тот факт, что Распоряжение мэра № 5469-р от 14.07.2006г. утратило силу, не означает, что данным актом посредством его исполнения не были нарушены права и законные интересы заявителей, тем более, что после утраты силы, его последствия не устранены, границы сквера в прежнем виде не восстановлены, место для строительства гостиницы не приведено в первоначальный вид. Кроме того, в настоящее время действует Распоряжение от 4.05.2007г., которым также были изменены границы сквера;

то, что распоряжения мэрии г. Новосибирска от 14.05.2007г., 29.06.2007г., 10.10.2007г. не являются нормативными актами не мешает проверки их законности, о чем указано и в кассационном определении от 15.03.2011г., которое не учтено судом при рассмотрении дела;

суд проигнорировал представленные заявителями доказательства незаконности приведенных выше распоряжений и основания, на которые ссылаются заявители (указанные основания подробно изложены в апелляционной жалобе);

суд не отрицает, что в Государственном акте А-I№ 645153 от 20.09.1990г. имелся план землепользования территории площадью 7, 87 га, границы которого были определены надлежащим образом и углы поворота закоординированы, наличие данного плана не зависело от существования предприятия, осуществляющего работы на территории сквера. Ссылка суда на постановление мэрии г. Новосибирска от 14.08.2000г. № 1539 является необоснованной, поскольку в августе 2000 года действовал Государственный акт, в который не вносились изменения в связи с принятием постановления и он не отменялся. Наличие каких-либо строений на территории сквера никоим образом не может указывать на то, что его граница не проходила вдоль улицы 1905 года. Суд не учел, что как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом было признано то обстоятельство, что земельные участки, где располагались строения, были образованы за счет земельного участка сквера;

довод заявителей о несоответствии ч. 41 Основных положений Генерального плана г. Новосибирска 1968 года относится к распоряжению от 4.05.2007г. об установлении новых границ сквера и к другим распоряжениям;

ссылка суда на п. 14 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», также как и рассуждения, приведенные в решении о зонировании территорий и регламенте о предварительном согласовании земельного участка, отношения к предмету спора не имеют и необоснованно приведены судом;

суд неправильно трактует ст. 30 Земельного кодекса РФ. Неправомерность применения ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при обосновании незаконности Правил, суд обосновывает наличием договоров аренды № № и № №, однако законность данных договоров поставлена под сомнение судом кассационной инстанции, но не проверена судом первой инстанции;

считает, что судом верно применены положения п. 4 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, но неверно сделаны выводы о законности разделения и установления границ территориальных зон, неправильными являются рассуждения суда о градостроительном регламенте и законности его применения в настоящем случае;

доводы заявителей о незаконности кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:60 необоснованно не приняты судом, поскольку границы территориальных зон должны быть установлены. Утверждая о том, что карта градостроительного зонирования не содержит обозначения границ земельных участков, суд подтверждает, что границы территориальных зон в Правилах не установлены, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ;

необоснованно не приняты во внимание утверждения заявителей о противоречии оспариваемых Правил «Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 2.02.1996г. № 105. Неправильно применены судом положения ст.ст. 85, 98 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5 ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», п. 5.2.2.1 «Положения о застройке г. Новосибирска». Считает необоснованным утверждение суда о том, что необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка не предусмотрена;

соглашаясь с мнением суда о том, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, вместе с тем полагает, что при издании распоряжения мэра № 3952-р от 14.05.2007г. разрешенное использование земельного участка изменилось;

утверждает, что непринятие во внимание судом экологической карты г. Новосибирска, экспертного заключения от 7.12.2006г. также повлияло на результат рассмотрения заявлений, в которых основным доводом является нарушение прав и законных интересов заявителей;

считает, что при разрешении дела подлежали применению положения п. 4 ст. 60 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

заявители не согласны с принятым судом заключением УУУ от ДД.ММ.ГГГГ;

суд проигнорировал утверждение заявителей о том, что территория Нарымского сквера не соответствует требованиям, установленным в п. 4.7 СНиП 2.07.01.-89.

обращает внимание, что судом правильно дана оценка п. 3.2.2. Генерального плана г. Новосибирска 2007 года, однако неправильно указана информация, присутствующая на карте схеме санитарно-экологического состояния;

необоснованно утверждение суда о том, что Правила не противоречат ч.3 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 51 Устава г. Новосибирска. Кроме того, явно имеется противоречие с п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

указывает, что судом не дано оценки ряду приведенных заявителями оснований: противоречие Правил таблице 3 СНиП 2.07.01.-89 и ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды»; противоречие п. 2.3.2 Генерального плана 2007 года; противоречие ст. 3 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ч. 1 Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03; незаконность Положения о застройке 2003 года; незаконность распоряжений мэра от 4.05.2007г. № 3786-р, от 14.05.2007г. № 3952-р, от 10.10.2007г. № 10129-р, от 14.07.2006г.;

судом не исследованы ряд представленных доказательств, судебные акты, пояснения к заявлениям;

указывает на процессуальные нарушения, а именно: о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была уведомлена только ФИО1 Известив ФИО5 по телефону на 28.04.2012г., суд необоснованно не допустил заявителя к участию в деле;

в ходе рассмотрения дела от имени ФИО3, ФИО5 был заявлен отказ от части требований, однако ФИО1 такое ходатайство не заявлялось, т.е. оно подлежало рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителями ФИО3 – ФИО9, ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в окончательном варианте заявители жалоб просили постановить по делу новое решение:

1) признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 04.05.2007г. № 3786-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о признании утратившими силу распоряжений мэра от 25.11.2005 № 9291-р, от 14.07.2006 № 5469-р, от 15.12.2006 № 10102-р, от 22.12.2006 № 10334-р» в части утверждения новых границ Нарымского сквера;

2) признать незаконным (и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 14.05.2007г. № 3952-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Н» места размещения зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе»;

3) признать незаконным (и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжение мэра от 29 июня 2007 г. № 6287-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Н» в аренду земельного участка для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе»;

4) признать недействительным договор аренды земельного участка № 67171 от 03.07.2007г., заключенный между мэрией г.Новосибирска и ООО «Н» и применить следствия недействительности сделки в виде передачи во владение мэрии г.Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:0064 общей площадью 3178 кв.м;

5) признать незаконным (и не влекущим правовых последствий : момента принятия) распоряжение мэра от 10 октября 2007 г. № 10129-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Н» в аренду земельных участков для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе»;

6) признать недействительным договор аренды земельного участка № от 23.10.2007г., заключенный между мэрией г. Новосибирска и ООО «Н» и применить последствия недействительности сделки в виде передачи во владение мэрии г.Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:0067 общей площадью 5739 кв.м.

Указывают, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что при подготовке Правил границы территориальных зон устанавливаются с учётом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Однако судом не было учтено, что распоряжения мэра города Новосибирска от 14 мая 2007г. № 3952-р и от 29 июня 2007г. № 6287-р оспариваются заявителями в судебном порядке. Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2012 года требования заявителей о признании указанных распоряжений незаконными, удовлетворены. Возвращаясь к кассационному определению от 15 марта 2011г. по настоящему делу.

Также указывают, что в обжалуемом решении суд принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 15 марта 2011г. и сделаны выводы о том, что согласно п.5.2.2.1 «Положения о застройке города Новосибирска», утверждённого решением городского Совета от 09.04.2003 № 241, действовавшего до утверждения решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009г. № 1288 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны А2 (спорный участок ранее относился к данной подзоне - замечание автора) разрешается размещение гостиничных предприятий. Поскольку на земельных участках в составе рекреационных зон разрешается размещение гостиничных предприятий, то разрешается и их строительство» (страница 18 решения 4-й и 5-й абзацы).

Но, полагают, не учтено, что на сегодняшний день судом апелляционной инстанции установлено, что «пункт 5.2.2.1 Положения о застройке г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № 241 от 09.04.2003 года, которым к разрешенным видам использования земельных участков подзоны отдыха и оздоровления отнесено, в том числе, размещение гостиничных предприятий, является противоречащим федеральному закону и не может применяться к данным конкретным правоотношениям».

Таким образом, противоречащим федеральному закону является и решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска территории Нарымского сквера - как территории зоны озеленения Р-2 с распространением на неё градостроительного регламента.

Кроме того, в указанном апелляционном определение нашел свое подтверждение вывод суда, изложенный в решении от 19.02.2007г. о том, что площадь земельного участка, занимаемого сквером, уменьшилась за счет предоставленных в аренду ООО «Н» земельных участков» (лист 19 абз.5 определения). Уменьшение земельного участка, занимаемого Нарымским сквером, влечет ухудшение благоприятных условий - изнедеятельности человека, нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду» (лист 23 абз.1 определения).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав заключение прокурора об отмене суда в части, судебная коллегия находит следующее.

Статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя порядок утверждения правил землепользования и застройки, гласит в ч. 1 и ч. 4, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, а физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия - решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2 - суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято и разработано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, при его принятии орган местного самоуправления действовал в пределах компетенции и в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством. Установленные Правила не нарушают прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, а в ст. 32 данного Кодекса - определен порядок утверждения правил землепользования и застройки, в том числе установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Верно и то, что пунктом 26 статьи 9 Устава города Новосибирска, принятым решением городского Совета от 27.06.2007 №616, к вопросам местного значения города Новосибирска относится утверждение генерального плана г. Новосибирска, правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Таким образом, федеральными нормативными актами на орган местного самоуправления возложены полномочия по утверждению правил землепользования и застройки, исходя из установленных законодателем порядка и условий принятия таких документов.

Из этого следует, что решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» является одновременно реализацией и прав и обязанностей органа местного самоуправления.

Однако установление границ территориальных зон в правилах землепользования и застройки – не может быть произведено безосновательно вопреки положениям закона.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом как сложившейся планировки территории и существующего землепользования, так и планируемых изменений границ земель различных категорий.

По делу не установлено наличие планируемых изменений границ земель различных категорий в квартале Нарымского сквера.

Таким образом, при проверке законности оспариваемых правил землепользования касательно территории квартала, где расположен Нарымский сквер, необходимо установить - правомерно ли установлены там границы территориальных зон, соответствует ли это положениям ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно положениям ст. 21 оспариваемых Правил землепользования и застройки г. Новосибирска – на карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска выделены зоны рекреационного назначения: зона природная (Р-1); зона озеленения (Р-2); зона отдыха и оздоровления (Р-3).

Таким образом, включение территории Нарымского сквера в зону Р-2 правомерно, поскольку это зона рекреационного назначения, туда могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими скверами – это прямо предусмотрено в ч. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Остальная территория квартала, где расположен Нарымский сквер, включена оспариваемыми Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска – в зону делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1.

Возможность существования этой зоны предусмотрена в ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где сказано, что в результате градостроительного зонирования могут определяться общественно-деловые зоны, а в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения.

Находящиеся в образованной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) объекты в большинстве соответствуют деловому, общественному и коммерческому назначению.

Согласно результатам проведенной сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска были определены границы земельных участков под объектами недвижимости (зданиями и сооружениями), расположенными на земельном участке, который по государственному акту A-I №645153 от 20.09.1990 года, выданному исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов, когда был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование тресту «Горзеленхоз» г. Новосибирска как земельный участок площадью 7.87 га, фактически занимаемый Нарымским сквером.

Это: земельный участок №3 площадью 0,0630 га по ул. 1905 года, 74, на котором располагалось принадлежащее ОАО «К» здание мастерской;

земельный участок №1 площадью 0,1493 га по ул. 1905 года, 74, на котором располагалось административное здание В;

земельный участок № 8 площадью 0,2955 га по ул. 1905 года, 74, на котором располагались гаражи МУ «У» администрации <адрес>;

земельный участок №9 площадью 0,1161 га по <адрес>, на котором располагалась общеобразовательная вечерняя школа №;

земельный участок №10 площадью 0,0042 га по <адрес>, на котором располагалась трансформаторная подстанция ТП-346 Новосибирских городских электрических сетей;

земельный участок № 4 площадью 0,0325 га по <адрес>, на котором располагалась градирня Н;

земельный участок № 13 площадью 0,0073 га по <адрес>, на котором располагалась трансформаторная подстанция ТП-942 Новосибирских городских электрических сетей.

По мнению судебной коллегии, необоснованно и вопреки положениям п. 4 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования – оспариваемым решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, в зону делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 включены земельные участки: с кадастровым номером 54:35:021035:0064 общей площадью 3178 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:021035:0067 общей площадью 5739 кв. метров.

Эти участки включены в зону делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 вопреки сложившейся планировке территории и существующему землепользованию.

Подтверждением этому служит то обстоятельство, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2013 года – постановлено признать незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) распоряжения мэра г. Новосибирска от 04.05.2007 года №3786-р "Об утверждении проекта границ земельного участка и о признании утратившими силу распоряжений мэра от 25.11.2005 № 9291-р, от 14.07.2006 № 5469-р, от 15.12.2006 №10102-р, от 22.12.2006 № 10334-р" в части утверждения новых границ Нарымского сквера и от 14.05.2007 года № 3952-р "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Н" места размещения зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе", от 29.06.2007 года №6287-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Н" в аренду земельного участка для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе", от 10.10.2007 года № 10129-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Н" в аренду земельных участков для строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе"; признать недействительными заключенные между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Н" договоры аренды земельных участков от 03.07.2007 года № № и от 23.10.2007 года № № и применить последствия недействительности указанных сделок в виде передачи во владение Мэрии г. Новосибирска земельных участков с кадастровым номером 54:35:021035:0064 общей площадью 3178 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:021035:0067 общей площадью 5739 кв. метров.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что следует признать незаконным в целом решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2, по тем основаниям, что утвердив зонирование сквера на зоны Р-2 и ОД-1 Совет депутатов г. Новосибирска допустил по утвержденным градостроительным регламентам строительство гостиниц и в той и в другой зоне, а значит в любом мете сквера, что нарушит права заявителей.

Судебная коллегия считает, что истцы правильно ссылаются на нормы закона о том, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно же п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации - действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Судебная коллегия считает, что из этого следует, что к какой бы зоне не была отнесена территория Нарымского сквера, на неё - в границах, установленных Государственным актом A-I №645153 от 20.09.1990 года, на площадь 7.87 га в границах согласно плану землепользования – не распространяется действие градостроительных регламентов, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Приведенных положений закона вполне достаточно для защиты прав, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации для конкретных лиц и неопределённого круга лиц - на благоприятную окружающую среду, касательно пользования Нарымским сквером.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к просьбе утвердить на карте градостроительного зонирования территории Новосибирска в Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска - всю территорию Нарымского сквера в границах, зафиксированных Государственным Актом от 20.09.1990 серии A-I № 645153 - как зону сквера, и дополнить статью 23 Правил землепользования и застройки города Новосибирска частью 4 следующего содержания: «На территории общего пользования градостроительный регламент не распространяется в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Доводы, обосновывающие эти требования, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что судебные органы не имеют полномочий для принятия такого решения, поскольку согласно положениям ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации - правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, а не судебными органами.

Как следует из дополнений к апелляционным жалобам доводы по поводу законности прекращения производства по делу в части требований обязать Совет депутатов города Новосибирска оплатить восстановительную стоимость 250-ти клёнов – лица, подавшие об этом жалобу – снимают.

Вопросы о законности передачи от мэрией города Новосибирска к ООО «В», ООО "Н" земельных участков в квартале Нарымского сквера – разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.

Нарушений судом норм процессуального законодательства по делу, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения - судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

В этой части принять по делу новое решение.

Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории г. Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера как территории зоны озеленения Р-2 - признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия - в части включения в зону делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1 земельных участков: с кадастровым номером 54:35:021035:0064 общей площадью 3178 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:021035:0067 общей площадью 5739 кв. метров.

В остальной части решение оставить без изменения.

Тем самым апелляционные жалобы ФИО1, а также ФИО2 как представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 –удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: