Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года апелляционную жалобу Чижовой Ю. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Староверова А. А.овича к Чижовой Ю. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Чижовой Ю.Е. – Молчанова С.В., судебная коллегия

установила:

Староверов А.А. обратился в суд с иском к Чижовой Ю.Е., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ЗАО «Профессионал Банк» и ИП Чижовой Ю.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> под 17 % годовых.

Тогда же, был заключен договор поручительства, по условиям которого Староверов А.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Чижовой Ю.Е. всех ее обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Когда у Чижовой Ю.Е. образовалась первая просрочка по кредитному договору <данные изъяты> в 2013 году, <данные изъяты> истец внес на счет Чижовой Ю.Е. денежные средства для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В декабре 2014 года истец оплатил в счет погашения части долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в марте 2015 года - <данные изъяты> рублей. Истец обратился к Чижовой Ю.Е. с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответчица отказалась возвращать денежные средства.

Факт неисполнения Чижовой Ю.Е. своих обязательств по указанному выше кредитному договору подтверждается Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования АО «Профессионал Банк», в лице Ликвидатора АО «ПроБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ИП Чижовой Ю.Е. и Староверова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Чижовой Ю.Е. в пользу Староверова А.А. в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Чижова Ю.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «Профессионал Банк» и ИП Чижовой Ю.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Староверовым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Староверов А.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Чижовой Ю.Е. всех ее обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Установив, что Чижова Ю.Е. своих обязательств перед Банком не исполняла, в связи с чем, Староверов А.А. неоднократно вносил денежные средства в счет погашения части долга по указанному кредитному договору, что подтверждается показаниями свидетелей, а также справками, выданными ДО «Егорьевский» АО «ПроБанк» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>, оформлены на имя Чижовой Ю.Е., что свидетельствует о внесении ею денежных средств в качестве оплаты задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В качестве доказательства о том, что Староверов А.А. вносил денежные средства в счет погашения части долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, были представлены 4 справки, выданные заместителем Директора ДО «Егорьевский» ЗАО «ПроБанк» О.В. Горелова, а именно:

- <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако на справках не указана дата её выдачи, а также отсутствует исходящий номер официального документа, зарегистрированный надлежащим образом.Из материалов дела следует, что приказами Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты> у Акционерного общества «Профессионал Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно объяснениям ответчика, а также показаниям свидетелей указанные справки истцом получены после <данные изъяты>, но датировались последним рабочим днем, т.е. <данные изъяты>.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справки, выданные после отзыва лицензии, в отсутствии оригиналов платежных документов, не могут являться допустимыми доказательствами.

В выписке по лицевому счету, выданной ГК «Агентство по страхованию вкладов», отсутствуют данные о каком-либо лице, в том числе Староверове А.А., который мог бы внести <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения названного выше кредита.

В выписке за конкретные даты указана информация - «Личные средства предпринимателя» и «поступление на счет ИП».

Кроме того, из показаний бывшего директора ДО «Егорьевский» ЗАО «ПроБанк», Свидетель №1 следует, что любое лицо могло внести любую сумму на счет Чижовой Ю.Е., у которого не спросили бы документы удостоверяющие личность, и не выдали документа о внесении денежных средств.

Такой порядок работы с денежными операциями противоречит "Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) (ред. от 12.12.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 N 4468)

Согласно п. 1.2.2. приведенного выше Положения порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Согласно п. 1.2.3. Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предуештрейЫ необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

При осуществлении перевода принятых от физических лиц денежных средств в адрес одного получателя платежное поручение может быть заполнено банком - отправителем платежа на общую сумму с последующей передачей заполняемых физическими лицами документов в соответствии с условиями договора, предусматривающего обязательство банка - отправителя платежа направлять документы получателю платежа, а также ответственность банка-отправителя за неисполнение обязательства.

Платежное поручение заполняется и оформляется банком - отправителем платежа в соответствии с требованиями по заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России N 2-П. Информация о плательщиках - физических лицах, в том числе установленная статьей 7.2 Федерального закона, доводится банком - отправителем платежа до банка-получателя согласованным с ним способом, в том числе с использованием программно-технических средств.

При отсутствии такой возможности доведения информации банком-отправителем заполняются платежные поручения по каждому платежу физического лица с учетом следующего: в поле "Плательщик" указываются наименование (полное или сокращенное) банка-отправителя, Ф.И.О. физического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, в поле "Плательщик" - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Информация в поле "Плательщик" указывается в одной из следующих последовательностей:

- наименование банка-отправителя, Ф.И.О. физического лица, ИНН физического лица (при его наличии).

Из выписки ДО «Егорьевский» ЗАО «ПроБанк» по лицевому счету Чижовой Ю.Е., следует, что <данные изъяты> расчетный счет пополнен Петровой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что данные о внесении Петровой Т.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей имеются в выписках, предоставленных Агентством по страхованию вкладов, а данных о том, кем вносились <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей - не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причем представляемые доказательства должны соответствовать требованию допустимости, т.е. должны быть подтверждены определенными в законе средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, а, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный и процессуальный закон, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Староверова А. А.овича к Чижовой Ю. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи