Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2018 о возвращении искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Моисеенкову С.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа от 16.02.2018 в сумме 27127 руб., обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18000 руб., взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. и 1013,81 руб. в возврат государственной пошлины, указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного договора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 06.07.2018 заявление Общества возвращено, как неподсудное данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности спора.

В частной жалобе Общество просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Общества, судья исходила из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 27127 руб. подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления Общества следует, что к рассмотрению им заявлено, помимо требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, также требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

Спор об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на имущество осуществляется согласно положениям ст. 349 ГК РФ в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.07.2018 отменить.

Материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи