Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Нимаеву Содному Бальжинимаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Дондокова А.А.

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя АО «Россельхозбанк» о возврате части государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче искового заявления к Нимаеву С.Б., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу определением Агинского районного суда Забайкальского края от 19.02.2016 производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Нимаеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Нимаевым С.Б. (л.д.79-80).

13.06.2018 представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Дондоков А.А. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявления ссылался на то, что по делу утверждено мировое соглашение, а вопрос об обращении взыскания на предмет залога не рассматривался, и процессуального решения по нему вынесено не было. Таким образом, пошлина в размере 6 000 рублей уплачена излишне и подлежит возврату (л.д.94).

Судьей постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.98).

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Дондоков А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом не разрешалось. Считает, что дело в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежала возврату на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.100).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения судебные издержки относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Нимаеву С.Б., АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 12 412,36 рублей (л.д.3), в том числе 6 412,36 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Агинского районного суда Забайкальского края от 19.02.2016 производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Нимаевым С.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ГПК РФ и НК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска возврату не подлежит, поскольку производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для возврата государственной пошлины являются необоснованными, поскольку производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, а не по иным основаниям. При этом, из содержания утвержденного судом мирового соглашения следует, что стороны предусмотрели возможность получения истцом исполнительного листа, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в порядке, определенном условиями мирового соглашения.

Ввиду того, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то указанные издержки относятся на истца и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: