Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № 3-ДГ/83 от 25.10.2017 на срок по 08.10.2021), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 56 000 руб. под 22,9% годовых сроком до 11.01.2021. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая установленные графиком погашения кредита сроки уплаты ежемесячных платежей, требование о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке проигнорировал. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 16.04.2018 составляет 68996,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 51500,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17071,19 руб., неустойка – 425,02 руб. Кроме того, Банк просил взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8269,89 руб.

Ответчик иск признал частично, был не согласен с суммой задолженности, предъявленной к взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор <***> от 11.02.2016 расторгнут, в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68996,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 51500,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17071,19 руб., неустойка – 425,02 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269,89 руб.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.10.2018 отменить. Апеллянт указывает, что судом необоснованно постановлено по делу заочное решение, рассмотрение дела в заочном порядке возможно лишь в отсутствие ответчика, в то время как он (ответчик) принимал участие в судебном заседании. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не мотивировал применение в споре положений ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, касающихся заемных правоотношений, хотя должен был применить положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на неверное указание в описательной части решения суда его фамилии – «ФИО1» вместо «ФИО1».

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 ФИО1 подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования), на которых просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 20-24).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между сторонами в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита – 59 месяцев с даты его фактического предоставления.

Сумма кредита – 56000 руб., процентная ставка - 22,9% годовых, порядок возврата кредита – 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1589,84 руб., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 1, 4, 6, 12 Индивидуальных условий кредитования).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк 11.02.2016 акцептовал подписанные ответчиком Индивидуальные условия кредитования и предоставил ему кредит в сумме56 000 руб. путем зачисления на текущий счет, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № 189080 от 11.02.2016 (л.д. 25).

Таким образом, между сторонами11.02.2016был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. Суммы и даты платежей по кредитному договору определены графиком платежей, полученным ответчиком (л.д. 24).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал систематические просрочки выплат, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Поскольку доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору (неоднократное нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, при этом ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом в споре положений ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения заочного решения со ссылкой на личное участие в судебном заседании ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительно, во вводной части решения суда имеется указание на дату изготовления мотивированного заочного решения. Между тем, такое указание является опиской, поскольку из протокола судебного заседания от 29.10.2018 следует, что дело рассмотрено с участием ответчика, не в порядке заочного производства. Допущенная судом описка не влияет на существо постановленного решения и не влечет его отмены, а кроме того, исправлена определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в описательной части решения суда неверно указана его фамилия (ФИО1 вместо ФИО1), также не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии описки, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Федин К.А.