Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителей Шайхразновой ФИО12 и Яковлевой ФИО13 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шайхразновой ФИО14, Яковлевой ФИО15 об оспаривании отказа органа ЗАГСа в принятии заявления о заключении брака, о признании действий Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт –Петербурга по отказу в регистрации брака между Шайхразновой ФИО16 и Яковлевой ФИО17 незаконным, о возложении обязанности зарегистрировать брак между Шайхразовой ФИО18 и Яковлевой ФИО19 отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхразова И.М. и Яковлева Е.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации брака, просили возложить на отдел ЗАГСа№ г. Санкт-Петербурга обязанность по регистрации между заявителя брака.

Требования обосновывали тем, дворец бракосочетания № г. Санкт -Петербурга незаконно отказал в принятии заявления о регистрации брака, тогда как они имеют право на регистрацию брака независимо от половой принадлежности, что не соответствует требованиям Российского законодательства и так противоречат нормам международного права. Просили признать незаконными действия Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетания № г. Санкт-Петербурга по отказу в регистрации брака и обязать дворец бракосочетания № г. Санкт-Петербурга зарегистрировать брак.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.Представитель заинтересованного лица - Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетания № г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ заявители обратились с письменным заявлением в Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетания № г. Санкт-Петербург с заявлением о регистрации между ними брака, на которое ДД.ММ.ГГГГ получили ответ об отказе в принятии заявления с указанием причин такого решения.

Судебная коллегия находит действия должностного лица Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворца бракосочетания № г. Санкт-Петербург правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

Согласно статье 9 Хартии основных прав Европейского союза от 12 декабря 2007г. право на вступление в брак и право на создание семьи гарантируются в соответствии с национальным законодательством, регламентирующим его осуществление.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 15.11.1997 года «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из части 3 статьи 1 Семейного Кодекса следует, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с частью 1 статья 12 Семейного Кодекса для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 496-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э.Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного Кодекса Российской Федерации» одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, которое, является приоритетным при решении вопросов заключения браков, не предусмотрена возможность регистрации брака между лицами одного пола.

Иной подход ряда европейских государств, допускающий заключение однополых браков, не может оказывать влияния на государственную политику Российской Федерации в области семейных отношений, основные начала которой базируются, в частности, на принципе противоположности полов лиц, вступающих в брак, исходящим из отношения к браку как биологическому союзу только мужчины и женщины, и не допускающим нахождения в браке лиц одного пола.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей о возложении на Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № города Санкт-Петербурга зарегистрировать брак между заявителями, как не основанными на законе.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную Европейским судом по правам человека в Постановлении от 24 июня 2010г. «Шальк и Копф против Австрии» в котором вопрос о разрешении или запрещении однополых браков двух лиц разных полов регулируется национальным законодательством, нельзя признать состоятельной, поскольку названная позиция и положения Статьи 12 Конвенции не обязывает государства разрешать однополым парам вступление в брак.

Довод жалобы о том, что заключение однополого брака, не противоречит сущности брака, и национальное законодательство Российской Федерации не запрещает регистрацию таких браков, основаннан на неверном толковании действующего семейного законодательства Российской Федерации и общепризнанных национальных традиций отношения к семье и браку.

Другие доводы жалобы сводятся к позиции заявителей в суде первой инстанции, по всем пунктам которой суд дал правильную правовую оценку, оснований считать её ошибочной не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2013 года - оставить без изменения , апелляционную жалобу Шайхразовой ФИО20 и Яковлевой ФИО21 – без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи