Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика О.А.В. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Ш.В.Г. к О.А.В.;

взыскана с О.А.В. в пользу Ш.В.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.;

взыскана с О.А.В. в пользу Ш.В.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.;

взыскана с Ш.В.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.В.Г. обратился с иском к О.А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа была получена от истца в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ш.В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик О.А.В. исковые требования не признал. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить в полном объеме. В жалобе указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с процентами, потом в порядке новации долга ответчик согласился заключить с истцом новый договор займа ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Заключение договора займа происходило при стечении тяжелых обстоятельств для ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля З.А.А. Кроме того, О.А.В. вернул Ш.В.Г. <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик О.А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Ш.В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заложенность по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. была погашена, а задолженность по второму договору на сумму <данные изъяты> руб. не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец Ш.В.Г. передает Заемщику О.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно графика платежей в общей сумме <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной О.А.В. на последнем листе договора займа, в которой указано следующее: «Расписка. Я, О.А.В. получил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (девятьсот тысяч) рублей. Подпись. О.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ».

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. было вручено под роспись адрес О.А.В. требование о возврате суммы займа <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, 811, ст.309, ст. 330, ст. 331, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, по которому займодавец Ш.В.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, а заемщик О.А.В. сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, то судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. При взыскании пени суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 8,25 % годовых.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Довод жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, является не обоснованным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются письменным текстом договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной О.А.В., содержание которых изложено выше.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ранее между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с процентами, потом в порядке новации долга ответчик согласился заключить с истцом новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих О.А.В. представил в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не содержит ссылки на то, что указанный договор имеет какую-либо связь с ранее заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.В.Г. пояснил, что заложенность по предыдущему договору займа на сумму 400 000 руб. была погашена, а задолженность по второму договору на сумму <данные изъяты> руб. не погашена.

Указанные выше доказательства, представленные истцом, ответчиком О.А.В. не опровергнуты.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заемщик вправе был оспаривать договор займа по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, однако с таким иском до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу О.А.В. не обращался.

В настоящем деле О.А.В. также не представил доказательств безденежности договора займа.

Более того, новация договора займа с обязанностью уплаты основного долга и процентов по нему в новое заемное обязательство, если бы такая новация имела место, сама по себе не противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 414, 818 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено тяжелое материальное положение ответчика, также является не обоснованным.

Тяжелое материальное положение ответчика как одно из обстоятельств могло исследоваться при рассмотрении спора, заявленного на основании ст. 812 ГК РФ, т.е. при оспаривании договора займа по его безденежности, однако, как указано выше, с таким иском О.А.В. в суд не обращался.

Для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств тяжелого материального положения должника в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что О.А.В. вернул Ш.В.Г. <данные изъяты> руб., судебная коллегия также считает не обоснованным.

Ответчиком О.А.В. к апелляционной жалобе были приложены копии четырех расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> руб. Между тем, в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела заявлено не было. Более того, в суде первой инстанции ответчик даже не ссылался на возврат части долга истцу и не упоминал, что имеются какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство.

При этом в суде апелляционной инстанции истец Ш.В.Г. пояснил, что в расходных кассовых ордерах имеются дописки, сделанные О.А.В. Его рукой в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах написаны только сумма, дата и подпись, а все, что написано сверху, заполнял О.А.В. Эти денежные средства были его (Ш.В.Г.) заработной платой, которую выдавал О.А.В. за работу на должности директора ООО «Ростверк», а не возвратом долга по договорам займа.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о приобщении новых доказательств, пришла к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик даже не заявлял о возврате долга и возможности представления доказательств такого возврата. На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства О.А.В. о приобщении новых доказательств было отказано.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика О.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО1