Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Хен Е.Х. – Марковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27декабря 2013 года, которым исковые требования Ковровой Е.Ю. – удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Хен Е.Х. в пользу Ковровой Е.Ю. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Хен Е.Х. в доход государства государственная пошлина в сумме 2664,1 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ИП Хен Е.Х. – Марковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коврова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Хен Е.Х. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования обосновывала тем, что она является клиентом фитнес-клуба «<данные изъяты>» в соответствии с договором на оказание услуг спортивного клуба от ДД.ММ.ГГГГ Ей был предоставлен абонемент на посещение клуба, в стоимость которого входит предоставление места (запираемого на замок шкафчика в раздевалке) для хранения личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 час. до 19.30 час. неустановленным лицом из кабинки были похищены личные вещи истца, а именно: шуба стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., ключи от автомобиля, кредитная карта ЗАО КБ «<данные изъяты>». В дальнейшем с данной карты неустановленный истцом было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с кражей имущества, истцом были понесены расходы на вскрытие автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. эвакуация автомобиля, изготовление ключей от автомобиля – <данные изъяты> руб.

По данному факту органами полиции было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновные лица не установлены.

Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качестве, вследствие чего убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку в зимний период она осталась без верхней одежды, вынуждена была добираться домой в одолженной куртке, вызывать эвакуатор, обращаться в органы полиции, всю ночь сторожить машину, во избежание ее угона лицами, у которых оказались ключи и брелок от сигнализации.

Кроме того, в результате списания денежных средств с кредитной карты произошло повышение кредитного лимита, что повлекло формирование негативной кредитной истории истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств за сотовый телефон в сумме <данные изъяты> руб., кошелек в сумме <данные изъяты> руб. расходов на вскрытие автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб. и расходов на изготовление ключей в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Просит взыскать стоимость украденного в фитнес клубе имущества в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства, списанные с кредитной карты, в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с кражей, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИП ФИО1 – ФИО2, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО3 и ИП ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что администрация фитнес-клуба несет ответственность за хранение вещей, оставленных в кабинке.

Учитывая, что ФИО3 не была ознакомлена с правилами посещения клуба и хранения ценных вещей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде стоимости шубы в размере <данные изъяты> руб. и денежных средств, снятых с банковской карты в сумме <данные изъяты> руб., похищенных из кабинки в раздевалке, за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке, всего сумма убытков составила <данные изъяты>

При этом, судом банковская карта обоснованно не расценена как ценная вещь; также судом в пользу истицы в связи с допущенным нарушением ее прав взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 886 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не принимал от истца вещи на хранение, а лишь предоставил кабинку и ключ от нее, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона,

С учетом особенностей деятельности фитнес-клуба «Фитнес-проект» данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в статье 925 ГК РФ; а запираемые на замок кабинки в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом в кабинке и, поскольку они были похищены, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит неосновательным указание апеллянта на то, что убытки истцу подлежат возмещению непосредственно лицом, совершившим хищение.

Более того, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в совершении кражи вещей истца, ответчик не лишен права предъявить к данному лицу имущественные требования в порядке регресса.

Ссылка апеллянта на несогласие с применением судом к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг спортивного клуба предполагает наличие возможности потребителя, при посещении занятий, иметь возможность оставить свои вещи на хранение в фитнес-клубе, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю возможность по хранению вещей, и их сохранность, что согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Принятое решение отвечает требованиям закона - ст.ст. 15,901,902 925 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, поскольку материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению вещей в кабинке. В связи с этим доводы жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба, подлежат отклонению, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для иной их оценки не усматривает.

Кроме того, в подтверждение указанных возражений относительно размера ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец действовала неразумно и не приняла необходимые меры для сохранности пин-кода, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Возражая против предъявленных ФИО3 требований о возмещении убытков апеллянт по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в не обеспечении сохранности вещей истца и позволяющих в соответствии с правилами статей 401, 891, 901 ГК РФ освободить его от ответственности за их утрату.

Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, в добровольном порядке ими выплачена истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь компанию «<данные изъяты>» в качестве надлежащего ответчика, которая произвела списание денежных средств в нарушение норм банковского законодательства, поскольку ООО «<данные изъяты>» участником возникших между ИП ФИО1 и ФИО3 не является, в случае, если апеллянт считает, что ООО «<данные изъяты>» нарушены его права, он не лишен права обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств ознакомления истца с правилами клуба, наличия сейфа для хранения ценных вещей, мотивированные тем, что действующее законодательство не содержит обязанности исполнителя знакомить каждого потребителя под роспись с правилами, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец была ознакомлена с правилами посещения спортивного клуба, и администрацией предоставлялся посетителям сейф для хранения ценных вещей, а также разъяснялось клиента клуба о наличии такого сейфа, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных оснований к отмене принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи