Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Э» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года, которым исковые требования ФПА к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о признании незаконным приказа, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от 13 февраля 2015 года «О нарушении требований инструкции по организации безопасного производства работ» в части применения к ФПА меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» о применении к ФПА меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера премии за январь 2015 год на 50%, изъятия талона индивидуальной ответственности.

С Общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ФПА взыскана премия за январь 2015 года в размере 50%, что составляет 6843,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Э» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ООО «Э» ССВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФПА, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФПА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Э», которым с учетом дополнения просил признать незаконным приказ № от 13.02.2015 «О нарушении требований инструкции по организации безопасного производства работ», в части применения к ФПА меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижения размера премии за январь 2015 года на 50%, изъятия талона индивидуальной ответственности; взыскать с ответчика сумму не начисленной и не выплаченной ФПА 50% премии за январь 2015 года в размере 6843,09 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., выразившийся физических и нравственные страданиях, связанных с неправомерным поведением ответчика; сумму понесенных судебных расходов, в части оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности начальника участка по ремонту оборудования №2. Приказом директора от 13.02.2015 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижен размер премии за январь 2015 года на 50%, изъят талон индивидуальной ответственности.

Считает приказ незаконным и необоснованным.

Распоряжением от 16.01.2015 заместителя директора ООО «Э» ИСВ ему поручено организовать безусловное выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу рам насосов НВЗ-300 печей СК-700 № 1,7 в цехе № корпус 733 - срок 31.01.2015.

Им организовано проведение производственных совещаний 16 и 23 января 2015 года, на которых был определен персонал из механической службы участка по ремонту оборудования № в лице мастера по ремонту оборудования ЧКА, которому было поручено выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу рам насосов, так как работники его группы имели необходимую квалификацию и уровень подготовки для участия в производстве данного вида работ.

Мастер ЧКА направил для выполнения работ слесаря-ремонтника ОАВ, который до начала работ получил допуск у сменного мастера цеха № ФДВ

19.01.2015 прибывший на место проведения работ гидромолот сторонней организации ООО «У», приступив к долблению фундамента, перебил силовой кабель.

Фактически, слесарь-ремонтник ОАВ, присутствуя при работе гидромолота, не принимал участи в долбежных работах.

В подчинении истца сотрудники ООО «У» не находятся, и нести ответственность за их действия он не должен.

Истцом в соответствии с должностными обязанностями подготовлена выписка из перечня производственных инструкций № от 12.01.2015 для группы мастера ЧКА, содержащего Инструкцию по организации безопасного производства работ, связанных со вскрытием полов, перекрытий и стен № (далее по тексту Инструкция). С указанным перечнем мастер по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № ЧКА ознакомился 12.01.2015.

В действиях истца отсутствует факт дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФПА и его представитель СРВ исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ССВ исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Э» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно трактовал выводы, изложенные в мотивировочной части приказа, о том, что истцом, в нарушение инструкции, не был назначен руководитель работ, что явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п.8 Положения о подразделении участка по ремонту оборудования № от 24.11.2010 установлена ответственность начальника участка - это выполнение требований охраны труда, промышленной, радиационной, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка лично и подчиненным персоналом.

В ходе выполнения работ истцом ФПА допущен ряд нарушений локальных актов.

Истец в нарушение положений Инструкции не обеспечил руководителя работ ЧКА проектной документацией (чертежом), которую ФПА должен был получить у главного энергетика участка №, на данном чертеже заместитель директора (либо директор предприятия) должен указать руководителя работ из числа РСС. Последовательность действий истец знал.

19.01.2015 слесарю-ремонтнику ОАВ не проведен целевой инструктаж по Инструкции, который является обязательным.

В нарушение положений об административно-общественном контроле за состоянием охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны окружающей среды и подготовленности к чрезвычайным ситуациям в ООО «Э», введенной в действие с 01.11.2013, начальник участка отнесен ко второй ступени административно-общественного контроля и в соответствии с п.3.6.7 и 3.6.8 обязан не реже 1 раза в неделю проводить обследование закрепленного производственного участка и результаты заносить в журнал 1 степени контроля, и не реже 1 раза в неделю должен анализировать нарушения, отраженные в этом журнале. В журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте группы мастера ЧКА, начатом 11.08.2014, в разделе предложения и замечания проверяющих нет записей начальника участка № ФПА о проверке данного журнала, нет записи проработки выявленных нарушений.

Также истец нарушил положения должностной инструкции, в соответствии с которой обязан не допускать к работе лиц, не прошедших установленного инструктажа (п.2.23), обеспечивать создание безопасных условий труда, соблюдение правил и норма по охране труда, промышленной безопасности на всех работах, выполняемых подчиненным персоналом... в соответствии с требованиями правил и инструкций (п.2.40).

В результате преступной халатности и попустительства со стороны начальника участка № ФПА данная ситуация привела к повреждению силового кабеля от ТП 736 фидер №1 до РП 5 в <адрес> АО Ч, что привело к выходу из рабочего состояния всего цеха № на целые сутки.

Работодателем при вынесении приказа и определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимались во внимание: характер проступка, а именно те обстоятельства, которые привели к произошедшему, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия.

Считает оспариваемый приказ вынесенным законно и обоснованно, с учетом тяжести проступка, так как данная преступная халатность могла привести к человеческим жертвам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Э» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 108-118).

ФПА с 01.04.2009 по 17.04.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка по ремонту оборудования № (л. <...>).

Приказом № от 13.02.2015 ФПА за нарушение инструкции «По организации безопасного производства работ, связанных со вскрытием полов, перекрытий и стен № 937-002-2009» от 14.12.2009, должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования № 2, а именно: п. 2.8, 2.15, 2.23, 2.40 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижен размер премии за январь 2015 года на 50%, изъят талон индивидуальной ответственности (л. д. 50-51).

Приказ мотивирован тем, что 16.01.2015 заместителем директора ИСВ было дано письменное распоряжение начальнику участка № ФПА «организовать выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу насосов НВЗ-300 печей СК-700 № 1, 7 в цехе № <адрес>». В рамках выполнения данного распоряжения начальником участка № ФПА было организовано проведение указанных работ. В ходе выполнения работ было допущено нарушение Инструкции организации безопасного производства работ, связанных со вскрытием полов, перекрытий стен № 937-002-2009. Начальником участка № ФПА, мастером ЧКА руководитель работ не был назначен, ответственный исполнитель не обеспечен чертежом для производства работ по вскрытию полов, не был проинструктирован по инструкции № 937-002-2009, а также допуск к работам по вскрытию полов взят с нарушениями, что привело к повреждению силового кабеля от ТП 736 фидер № 1 до РП 5 в <адрес>.

Поводом для вынесения оспариваемого приказа послужило то, что 19.01.2015 около 09 час. 00 мин. при производстве работ, связанных со вскрытием полов с применением гидромолота на базе трактора МКСМ в корпусе № цех № был перебит силовой кабель от ТП 736 фидер № 1 до РП 5 при следующих обстоятельствах: слесарь-ремонтник 6 разряда ОАВ 19.01.2015 в 07 час. 30 мин. получил распоряжение от непосредственного руководителя мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования № ЧКА на проведение демонтажных работ на печи СК-700 № (демонтаж рам насосов НВЗ-300 №№ 1,2). Придя в корпус № 733, ОАВ в 08 час. 05 мин. взял допуск у сменного мастера ФДВ на проведение работ с записью в журнале ф.934-09. В 08 час. 30 мин. подъехал ранее заказанный трактор МКСМ и приступил к долблению фундаментов насосов НВЗ-300 на печи СК-700 № 7. В процессе работы около 09 час. 00 мин. был перебит силовой кабель, проложенный в трубе в полу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.48 ГК РФ, ст.ст.15, 21, 144, 191, 192, 237 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что ФПА привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение тех обязанностей, выполнение которых не предусмотрено его трудовой функцией. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка материалами дела не доказан и в судебном заседании не установлен. Ответчик не представил суду доказательств вменения истцу обязанности, за невыполнение которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апеллянт указывает, что суд неправильно трактовал выводы, изложенные в мотивировочной части приказа о том, что истцом в нарушение инструкции не был назначен руководитель работ, что явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что истец в нарушение положений Инструкции не обеспечил руководителя работ ЧКА проектной документацией (чертежом), которую ФПА должен был получить у главного энергетика участка №, на данном чертеже заместитель директора (либо директор предприятия) должен указать руководителя работ из числа РСС. Последовательность действий истец знал.

Между тем из приказа от 13.02.2015 о применении к истцу дисциплинарного взыскания следует, что ФПА вменено нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.9 Инструкции по организации безопасного производства работ, связанных со вскрытием полов, перекрытий и стен № 937-002-2009» от 14.12.2009, введенной в действие приказом директора ООО «Э» от 08.12.2009 №225, которое выразилось в том, что начальником участка № ФПА, мастером ЧКА руководитель работ не был назначен, ответственный исполнитель не обеспечен чертежом для производства работ по вскрытию полов, не был проинструктирован по инструкции № 937-002-2009, а также допуск к работам по вскрытию полов взят с нарушениями, что привело к повреждению силового кабеля.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Инструкции, пришел к правомерному выводу, что руководством работ по вскрытию полов занимается руководитель, который назначается руководителем организации либо его заместителем, с указанием фамилии руководителя на чертеже, который согласовывается с ответственным за электрохозяйство, ответственность за соблюдение необходимых мер безопасности при выполнении работ несет руководитель. В связи с чем, выводы, отраженные в мотивированной части приказа о том, что в нарушение вышеприведённых пунктов Инструкции ФПА не был назначен руководитель работ, не могут быть приняты как следствие ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку он не является уполномоченным на это лицом, решение этого вопроса отнесено к компетенции руководителя организации либо его заместителю.

Вывод о том, что ФПА не обеспечил чертежам ответственного исполнителя, так же судом первой инстанции признан не соответствующим положениям пунктов Инструкции. Так из Инструкции следует, что чертежом должен быть обеспечен руководитель работ, а не ответственный исполнитель.

Инструктаж по вскрытию полов, согласно Инструкции производится руководителем работ, ФПА, как установлено в судебном заседании таковым не является. Право допуска к работам, согласно пункту 2.9 Инструкции, начальник участка по ремонту работы оборудования № не имеет.

В соответствие с должностной инструкцией начальника участка по ремонту оборудования № он обязан контролировать и обеспечивать соблюдение на участке технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда (п. 2.8); обеспечивать безопасные условия труда и повышения культуры производства на руководимом участке (п. 2.15); контролировать своевременное и качественное проведение всех видов инструктажа, обучение рабочих безопасным методам и приемам работы, выполнение ими правил и инструкций по охране труда, проверку знаний правил и инструкций, а также не допускать к работе лиц, не прошедших установленного инструктажа (п. 2.23); обеспечивать создание безопасных условий труда, соблюдение правил и норма по охране труда, промышленной безопасности на всех работах, выполняемых подчиненным персоналом... в соответствии с требованиями правил и инструкций (п. 2.40).

Поскольку истец не являлся руководителем работ по вскрытию полов, который является ответственным за соблюдение необходимых мер безопасности при выполнении работ и проводит инструктаж по вскрытию полов, то совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.8, 2.15, 2.23, 2.40 должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования № 2, ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта, что в нарушение п.3.6.7 и 3.6.8 положения об административно-общественном контроле за состоянием охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны окружающей среды и подготовленности к чрезвычайным ситуациям в ООО «Э», введенной в действие с 01.11.2013, отсутствуют записи начальника участка № ФПА о проверке в журнале 1 степени контроля и проработки выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение этих положений не вменялось истцу оспариваемым приказом.

Совершение истцом дисциплинарного проступка ответчик не доказал.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной премии.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В соответствии с условиями заключенного с ФПА трудового договора ему положены доплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об оплате труда в ООО «Э», предусматривающим систему премирования, установленную на предприятии для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов, договорных обязанностей, повышения эффективности производства и качества работы.

Учитывая то, что судом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, ФПА имеет право на получение премии в том же размере, что и остальные работники, поскольку иных оснований для лишения премии, предусмотренных Положением «Об оплате труда в ООО «Э», судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогам работы за январь 2015 года ФПА подлежит выплате премия в размере 50%, что составляет 6843,09 руб.

Установив неправомерность действий ООО «Э» по незаконному привлечению ФПА к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.А. Ступак

Э.В. Нургалиев