Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Булгакова И.Д. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Булгакова И.Д. к Моисеевой И. Г. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и выселении,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года удовлетворено заявление Моисеевой И.Г. об отмене мер по обеспечению иска Булгакова И.Д. к Моисеевой И. Г. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и о выселении виде запрета нотариусу БНО Троян Л.А. выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам Кикоть В. В., умершего 25 августа 2013 года.

В частной жалобе истец Булгаков И.Д. указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключением прокурора о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что ранее Моисеева И.Г. обращалась в суд с иском к Булгакову И.Д. о признании наследника принявшим наследство, в обоснование которого ссылалась на то, что 05 ноября 2011 года между ней и Кикоть В.В. был заключен брак, с которым она проживала по день его смерти (25 августа 2013 года), что 20 августа 2014 года она обратилась к нотариусу по Буденовскому нотариальному округу Троян Л.А. с заявлением для оформления наследственных прав на имущество, принадлежащее Кикоть В.В., что нотариус сообщил ей о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства, что с момента регистрации брака она проживала и проживает в наследственном домовладении наследодателя бывшего мужа Кикоть В.В. и после его смерти фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, несет расходы на содержание наследственного имущества и производит оплату по счетам, что она является по закону наследником первой очереди, а Булгаков И.Д. - наследником второй очереди.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года настоящий иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2015 года решение Буденновского городского суда от 20 апреля 2015 года по иску Моисеевой И.Г. к Булгакову И.Д. о признании наследника принявшим наследство оставлено без изменения.

Еще ранее Булгаков И.Д. обратился в суд с иском к Моисеевой И.Г. об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и о выселении. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2014 года ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову оставлено без рассмотрения настоящее исковое заявление Булгакова И.Д. (л.д.106-107).

Это определение никем не обжаловано и не отменено.

Еще при рассмотрении судом этого дела 21 февраля 2014 года по заявлению ответчицы судом приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу БНО Троян JI.A. выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам Кикоть В.В., умершего 25 августа 2013 года (л.д.59-60).

08 декабря 2015 года Моисеева И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению указанного иска, а именно об отмене запрета в совершении нотариальных действий в связи с решением Ставропольского краевого суда и разрешением данного вопроса.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Моисеевой И.Г. наследником, принявшим наследство на имущество Кикоть В.В., умершего 25 августа 2013 года, в виде земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. …., ул. ….., квартира …., а принятые судом меры в обеспечение иска в настоящее время препятствуют Моисеевой И.Г. зарегистрировать недвижимое имущество в установленном законом порядке. С учетом этого, суд пришел к выводу, что изменились обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Булгакова И. Д.- без удовлетворения.