Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково к Кошелеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Кошелева А.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился с иском к Кошелеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате. В исковом заявлении указано, что 28 сентября 2011 г. между истцом и Кошелевым А.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях размещения здания склада строительных материалов общей площадью 833 кв.м. на период с 28 сентября 2011 г. по 28 августа 2012 г. В нарушение условий договора Кошелев А.С. по истечении срока его действия земельный участок истцу не возвратил, арендную плату за период времени с 01 февраля 2012 г. по 30 июня 2015г. не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую ему начислена пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного Департамент имущественных отношений г. Гуково просил суд взыскать с Кошелева А.С. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015г. исковые требования Департамента имущественных отношений г. Гуково удовлетворены. Суд взыскал с Кошелева А.С. в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Кошелев А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, утверждает, что из условий договора аренды не следует автоматическая пролонгация договора аренды, что договор аренды заключается на определенный срок и продлевается только постановлением администрации, что истец знал об истечении срока договора аренды, но не предпринял никаких действий по обязанию апеллянта выполнить обязанности по погашению возникшей задолженности по арендной плате, не предпринял действий по заключению нового договора на указанный земельный участок, либо его изъятию и выставлению на торги; приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, неправильном применении судом норм материального права, нарушении им единообразия в толковании и применении законов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кошелев А.С. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественных отношений г. Гуково, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 606, 622 ГК РФ в их системном единстве по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) вещь во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить платежи за пользование данной вещью и по истечение срока договора вернуть её в том состоянии, в котором он её получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011г. между истцом и Кошелевым А.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях размещения здания склада строительных материалов общей площадью 833 кв.м. на период с 28 сентября 2011 г. по 28 августа 2012г.; что по истечении договора аренды Кошелев А.С. продолжил пользоваться указанным земельным участком, против чего истец не возражал, что до настоящего времени указанный земельный участок истцу не возвращен, а сам договор аренды не расторгнут в порядке, предусмотренном абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды Кошелев А.С. не возвратил арендуемый земельный участок арендодателю и продолжил его использование, вывод суда о возобновлении срока действия договора аренды от 28 сентября 2011г. на тех же условиях на неопределенный срок является правильным, т.к. соответствует п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ссылок на нормы права, исключающие применение к спорным отношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, заявитель не приводит.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период пользования муниципальным земельным участком с августа 2012 г. по октябрь 2015 г. Кошелев А.С. неосновательно сберег сумму арендных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

То обстоятельство, что в указанный период Кошелев А.С. не вносил платежи, им не оспаривается; ссылок на предусмотренные законом основания к бесплатному использованию земельного участка истца апеллянт не приводит; опровержения расчета задолженности по арендным платежам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что заявитель надлежащим образом обязанности по договору аренды не исполнял, что условиями подписанного им договора не предусмотрена автоматическая пролонгация аренды после истечения её срока, что договор аренды заключается на определенный срок может быть продлен только на основании соответствующего постановления администрации, которое не издавалось, что истец знал об истечении срока договора аренды, но не предпринял мер к обязанию ответчика погасить сумму задолженности по арендной плате, не предпринял действий к заключению нового договора на указанный земельный участок, его изъятию из владения ответчика, либо передаче права его аренды на торги, что на принадлежащий ответчику склад строительных материалов, расположенный на указанном земельном участке решением Гуковского городского суда от 02.10.2014 обращено взыскание по иску Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области, не опровергают правомерности выводов о том, что после истечения срока договора аренды от 28 сентября 2011г. его действие в силу п.2 ст. 621 ГК РФ возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, что на момент рассмотрения спора указанный земельный участок ответчиком не возвращен арендодателю, а потому обязанность Кошелева А.С. по внесению арендных платежей за пользование им не прекратилась.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что Департаментом имущественных отношений г. Гуково пропущен срок исковой давности, заявлялись Кошелевым А.С. ранее и были аргументировано отклонены судом первой инстанции (стр.2-3 решения, л.д.66-67). Несогласие заявителя с данной аргументацией об ее незаконности не свидетельствует, а ссылок на обстоятельства дела и нормы права, которым она противоречит, апеллянт не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому он имеет право требовать взыскания с Кошелева А.С. арендной платы за период с 12 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г., то есть за шестнадцать дней действия договора, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева А.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.03.2016.

Председательствующий:

Судьи: