Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее ООО «ЛЖКС»-6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором указало, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по № доли нежилого помещения по адресу: (адрес). В течение длительного периода времени не выполняют обязательства по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества. Задолженность за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 г.г. составляет 108 497,33 рублей, из которых: 75 749, 36 рублей - сумма основного долга, 32 747,97 рублей - пения за несвоевременную оплату задолженности. 19.08.2021 в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости погашения вышеуказанной задолженности. Однако по настоящее время задолженность не погашена. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 89 106,72 рублей, из которых: 69 491, 37 рубля - сумма основного долга по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества за период с 01.08.2018 по 31.11.2021; 19 615,35 рублей - пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.09.2018 по 31.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года исковые требования ООО «ЛЖКС»-6 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЛЖКС»-6 судом взыскана задолженность за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 77 491,37 рублей, из которой 69 491,37 рублей – сумма основного долга за период с 01.08.2018 по 29.11.2021, 8 000 рублей – пени за период с 01.09.2018 по 29.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542,74 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «ЛЖКС»-6 взыскана задолженность за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 77 491,37 рублей, из которой 69 491,37 рублей – сумма основного долга за период с 01.08.2018 по 29.11.2021, 8 000 рублей – пени за период с 01.09.2018 по 29.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 2 542,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛЖКС»-6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что имеющие значение для дела факты не подтверждены материалами дела, оригиналы документов не исследовались судом, а именно договор № 58 от 01.09.2012 г., приложения №2 к указанному договору; иные протоколы и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; документ, устанавливающий тариф за содержание в размере 12,88 за кв.м.; уведомление собственников о проведении общего собрания собственников помещений; акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 58 от 01.09.2012 за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., в связи с чем полагает, что услуги по содержанию и текущему ремонту истцом не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е. А., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по № доли каждому в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 317,9 кв.м., расположенное по ул. Строителей, д. 11 в городе Орске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021.

ООО «ЛЖКС»-6 оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес) осуществляет на основании заключенного договора № 58 от 01.09.2012 (далее – Договор № 58).

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 58 от 01.09.2012 его условия являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2.1 Договора № 58 собственники помещений несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества обслуживающей организации в порядке и в сроки, предусмотренные договором, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производят оплату коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период по нежилому помещению ответчиков задолженность складывается из начислений оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен истцом, исходя из размеров, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) решений, в размере 11,21 руб. за кв.м., оформленном протоколом от 1.09.2012 г., являющимся приложением № 2 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ЛЖКС»-6 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2018 по 31.11.2021 ответчиками не исполнялась.

Ответчики не оспаривали данное обстоятельство.

По расчету истца за указанный период задолженность каждого из долевых собственников нежилого помещения составляет 89 106,72 рублей, из которых: 69 491, 37 рубля - сумма основного долга по оплате ремонта и содержания общедомового имущества за период с 01.08.2018 по 31.11.2021; 19 615,35 рублей - пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.09.2018 по 31.11.2021.

Расчет произведен, исходя из размера платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленного в размере 11,21 рублей за 1 кв.м.: 317,9 кв.м. х 11,21 руб. = 3 563,66 руб. в месяц; 39 мес. (с 01.08.2018 по 31.11.2021) х 3 563,66 руб. = 138 982,70 руб. / 2 = 69 491,37 руб.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных ответчиками расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ими не представлены. Расчет пени не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного Договора № 58, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиками обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг, а также признав расчет задолженности и пени (т.1 л.д.175-178) арифметически верным, соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями 46, 158, 162 ЖК РФ, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования (в их уточненном варианте) в полном объеме.

Проверяя довод ответчиков о том, что собрание собственников МКД, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 1.09.2012 г. не проводилось, они о нем не знали и участия не принимали, решения на нем не принимались, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, судебная коллегия пришла к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствие необходимого кворума.

В пункте 106 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснил ", что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решения общего собрания о выборе обслуживающей организации, утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов ответчика, на суде первой инстанции лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

То обстоятельство, что решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, не противоречит основам правопорядка или нравственности и/или решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, ответчиками не оспаривается.

Истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии кворума, соответствии повестки собрания за истечением длительного периода времени – 10 лет. Из ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 16.11.2021 г. следует, что протокол от 01.09.2012 г. и договор от 01.09.2012 № 58 также отсутствуют.

Делая вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения прав ответчиков, поскольку размер платы 11.21 руб. за 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения, из которого истец рассчитывает задолженность за период с 1.08.2018 по 31.11.2021 года не превышает размер платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, установленной Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26.09.2018 N 40-687 "Об установлении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом", где плата составляет от 15,22 руб. за 1 кв.м. площади (жилые дома пониженной капитальности), а после его отмены - Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 28.10.2021 N 15-128 "Об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом", где плата установлена от 20,10 руб. за 1 кв.м. (жилые дома пониженной капитальности).

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения, однако на итоговое решение указанное не повлияло.

В силу положений ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчик не предпринимал никаких действий по инициированию общего собрания собственников помещений МКД для утверждения других условий договора управления.

В спорный период ООО «ЛЖКС»-6 являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном доме, услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, бремя несения расходов по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора с конкретным собственником), и соответствующая обязанность по содержанию общего имущества возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению домом, и размер фактически понесенных расходов, связанных с управлением домом, поскольку они опровергаются актами выполненных работ от 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020, а также отсутствием доказательств со стороны ответчиков о неисполнении таких обязанностей управляющей компанией.

Вопреки доводам ответчиков сведения об обслуживании указанного дома истцом содержатся на официальном сайте в сети Интернет orsk.holme.ru.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества также не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о снижении, уменьшении или освобождении от обязанности внесения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание, текущий и капитальный ремонт, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт, кем они утверждены, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи