Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Иванове А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери21 августа 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционной жалобе ТООО «Союз правозащитников и потребителей» на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах Григорьева Д.В., Цигановой Н. А., Бирюковой С.А., Бирюкова-Собранского А.И., Любимова И.М, Колесовой И.М., Колесова Д.А., Свечиной Н.И., Леоновой А.П., Леонова Л.П., Федоровой С.К., Радюшкина С.Н., Радюшкина Д.В., Тюренковой Е.А., Кольцовой С.Ю., Диас Р.А., Агуреева В.И., Агуреевой Н.С, Агуреевой Т.В., Батищевой Н.В., Батищева А.Р., Верфель В.А., Горохова А.А., Гороховой Н.А., Демидовой Л.А., Богословской Е.М., Богословского А.Г., Лукашева В.А., Лавровой М.М., Половец А.О., Куликовой О.А., Черновой Е.С., Смирновой М.А., Кириллова А.А., Лукьяновой Е.А., Шевелева Б.Е., Шевелевой В.В., Тетерева Г.Д., Тетеревой М.В., Кленовой Е.Н., Коровиной О.Б., Трошина А.А., Беркович С.И., Волковой Т.В., Волкова В.В., Волковой Н.В., Крупнова М.В., Максимовой М.И., Васильева А.В., Васильева Н.А., Головиной Л.С, Головиной П.И., Ивановой Л.В., Гордеева А.В., Гордеевой Н.М., Широковой В.Н., Гессель Н.Н., Резник Д.Ю., Гусевой Р.А., Гусева А.Н., Егоровой О.В., Егорова Д.П., Егорова К.П., Беловой В.Н. к администрации г. Твери отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», действуя в интересах Бирюковой С.А., Бирюкова-Собранского А.И., Любимова И.М, Колесовой И.М., Колесова Д.А., Свечиной Н.И., Федоровой С.К., Федорова В.А., Федорова А.В., Федоровой Т.В., Диас Р.А., Агуреева В.И., Агуреевой Н.С, Агуреевой Т.В., Батищевой Н.В., Батищева А.Р., Горохова А.А., Гороховой Н.А., Демидовой Л.А., Лавровой М.М., Половец А.О., Куликовой О.А., Черновой Е.С., Кириллова А.А., Лукьяновой Е.А., Тетерева Г.Д., Тетеревой М.В., Кленовой Е.Н., Коровиной О.Б., Трошина А.А., Головиной Л.С, Головиной П.И., Ивановой Л.В., Широковой В.Н., Гессель Н.Н., Гусевой Р.А., Гусева А.Н., Егоровой О.В., Егорова Д.П., Егорова К.П., Беловой В.Н., обратилась в суд с иском к администрации г. Твери, в котором просила взыскать с ответчика в пользу потребителей денежные средства на проведение капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., обязав перечислить указанные денежные средства на накопительный счет дома для проведения капитального ремонта, с правом использования данных средств только при предоставлении соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; взыскать в пользу каждого потребителя, указанного в исковом заявлении, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ТООО «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ТООО «Союз правозащитников и потребителей» исковые требования были уточнены, истец просил:

- взыскать с администрации г. Твери в пользу потребителей денежные средства на проведение капитального ремонта, а именно, в пользу Григорьева Д.В.- <данные изъяты> руб.; Цигановой Н.А. – <данные изъяты> руб.; Бирюковой С.А.- <данные изъяты> руб.; Бирюкова-Собранского А.И.- <данные изъяты> руб.; Любимовой И.М. – <данные изъяты> руб.; Колесовой И.А. – <данные изъяты> руб.; Колесова Д.А. – <данные изъяты> руб.; Свечиной Н.И. - <данные изъяты> руб.; Леоновой А.П.- <данные изъяты> руб.; Леонова Л.П. – <данные изъяты> руб.; Федоровой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Федоровой С.К. – <данные изъяты> руб.; Радюшкина С.Н. – <данные изъяты> руб.; Радюшкина Д.В.- <данные изъяты> руб.; Тюренковой Е.А.- <данные изъяты> руб.; Кольцовой С.Ю.- <данные изъяты> руб.; Диас Р.А. – <данные изъяты> руб.; Агуреева В.И.-<данные изъяты> руб.; Агуреевой Н.С.- <данные изъяты> руб.; Агуреевой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Батищевой Н.В.- <данные изъяты> руб.; Батищева А.Р. – <данные изъяты> руб.; Верфель В.А. – <данные изъяты> руб.; Горохова А.А. – <данные изъяты> руб.; Гороховой Н.А. – <данные изъяты> руб.; Демидовой Л.А. – <данные изъяты> руб.; Богословской Е.М.- <данные изъяты> руб.; Богословского А.Г.- <данные изъяты> руб.; Лукашевой В.А.- <данные изъяты> руб.; Лаврова М.М. – <данные изъяты> руб.; Половец А.О.- <данные изъяты> руб.; Куликовой О.А. – <данные изъяты> руб.; Черновой Е.С. – <данные изъяты> руб.; Смирновой М.А. – <данные изъяты> руб.; Кирилловой А.А.- <данные изъяты> руб.; Лукьяновой Е.А. – <данные изъяты> руб.; Шевелева Б.Е.- 71250,30 руб.; Шевелевой В.В.- <данные изъяты> руб.; Тетерева Г.Д.- <данные изъяты> руб.; Тетеревой М.В. – <данные изъяты> руб.; Кленовой Е.Н. – <данные изъяты> руб.; Коровиной О.Б.- <данные изъяты> руб.; Трошина А.А.- <данные изъяты> руб.; Беркович С.И. – <данные изъяты> руб.; Волковой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Волкова В.В.- <данные изъяты> руб.; Волковой Н.В. – <данные изъяты> руб.; Крупнова М.В.- <данные изъяты> руб.; Максимовой М.И. – <данные изъяты> руб.; Васильева А.В.- <данные изъяты> руб.; Васильева Н.А.- <данные изъяты> руб.; Лысенко В.Г. – <данные изъяты> руб.; Головиной Л.С.- <данные изъяты> руб.; Головиной П.И.- <данные изъяты> руб.; Ивановой Л.В. – <данные изъяты> руб.; Гордеева А.В.- <данные изъяты> руб.; Гордеевой Н.М.- <данные изъяты> руб.; Широковой В.Н.- <данные изъяты> руб.; Гессель Н.Н.- <данные изъяты> руб.; Резник Д.Ю.- <данные изъяты> руб.; Гусевой Р.А. – <данные изъяты> руб.; Гусева А.Н. - <данные изъяты> руб.; Егоровой О.В.- <данные изъяты> руб.; Егорова Д.П. – <данные изъяты> руб.; Егорова К.П.- <данные изъяты> руб.; Беловой В.Н. - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;

- обязать ответчика перечислить указанные денежные средства на накопительный счет дома для проведения капитального ремонта, с правом использования данных средств только при предоставлении соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- взыскать с администрации г. Твери в пользу потребителей неустойку (пени) в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителей, а именно: в пользу Григорьева Д.В.- <данные изъяты> руб.; Цигановой Н.А. – <данные изъяты> руб.; Бирюковой С.А.- <данные изъяты> руб.; Бирюкова-Собранского А.И.- <данные изъяты> руб.; Любимова И.М – <данные изъяты> руб.; Колесовой И.А. – <данные изъяты> руб.; Колесова Д.А. – <данные изъяты> руб.; Свечиной Н.И.- <данные изъяты> руб.; Леоновой А.П.- <данные изъяты> руб.; Леонова Л.П. – <данные изъяты> руб.; Федоровой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Федоровой С.К. – <данные изъяты> руб.; Радюшкина С.Н. – <данные изъяты> руб.; Радюшкина Д.В.- <данные изъяты> руб.; Тюренковой Е.А.- <данные изъяты> руб.; Кольцовой С.Ю.- <данные изъяты> руб.; Диас Р.А. – <данные изъяты> руб.; Агуреева В.И.-<данные изъяты> руб.; Агуреевой Н.С.- <данные изъяты> руб.; Агуреевой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Батищевой Н.В.- <данные изъяты> руб.; Батищева А.Р. – <данные изъяты> руб.; Верфель В.А. – <данные изъяты> руб.; Горохова А.А. – <данные изъяты> руб.; Гороховой Н.А. – <данные изъяты> руб.; Демидовой Л.А. – <данные изъяты> руб.; Богословской Е.М.- <данные изъяты> руб.; Богословского А.Г.- <данные изъяты> руб.; Лукашевой В.А.- <данные изъяты> руб.; Лаврова М.М. – <данные изъяты> руб.; Половец А.О.- <данные изъяты> руб.; Куликовой О.А. – <данные изъяты> руб.; Черновой Е.С. – <данные изъяты> руб.; Смирновой М.А. – <данные изъяты> руб.; Кирилловой А.А.- <данные изъяты> руб.; Лукьяновой Е.А. – <данные изъяты> руб.; Шевелева Б.Е.- <данные изъяты> руб.; Шевелевой В.В.- <данные изъяты> руб.; Тетерева Г.Д.- <данные изъяты> руб.; Тетеревой М.В. – <данные изъяты> руб.; Кленовой Е.Н. – 86151 руб.; Коровиной О.Б.- <данные изъяты> руб.; Трошина А.А.- <данные изъяты> руб.; Беркович С.И. – <данные изъяты> руб.; Волковой Т.В.- <данные изъяты> руб.; Волкова В.В.- <данные изъяты> руб.; Волковой Н.В. – <данные изъяты> руб.; Крупнова М.В.- <данные изъяты> руб.; Максимовой М.И.- <данные изъяты> руб.; Васильева А.В.- <данные изъяты> руб.; Васильева Н.А.- <данные изъяты> руб.; Лысенко В.Г. – <данные изъяты> руб.; Головиной Л.С.- <данные изъяты> руб.; Головиной П.И.- <данные изъяты> руб.; Ивановой Л.В. – <данные изъяты> руб.; Гордеева А.В.- <данные изъяты> руб.; Гордеевой Н.М.- <данные изъяты> руб.; Широковой В.Н.- <данные изъяты> руб.; Гессель Н.Н.- <данные изъяты> руб.; Резник Д.Ю.- <данные изъяты> руб.; Гусевой Р.А. – <данные изъяты> руб.; Гусева А.Н. - <данные изъяты> руб.; Егоровой О.В.- <данные изъяты> руб.; Егорова Д.П. – <данные изъяты> руб.; Егорова К.П.- <данные изъяты> руб.; Беловой В.Н. -<данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу каждого потребителя денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в пользу потребителей и ТООО «Союз правозащитников и потребителей» с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, по 25 % в пользу каждого.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратилась Федорова Т.В. с просьбой защитить права потребителей - собственников жилых помещений дома №<адрес> - в порядке ч. 2 ст. 4 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Правления Союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) просьба Федоровой Т.В. была удовлетворена.

Истцы являются собственниками квартир в жилом доме, который ранее находился в муниципальной собственности. При передаче жилых помещений в собственность потребителей и оформлении договоров приватизации Администрацией города Твери капитальный ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ГЖИ Тверской области на основании многочисленных обращений потребителей, проверяя техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, зафиксировала наличие следов протечек кровли дома, наличие сквозных трещин наружных стен дома, течи в канализационных стояках, следы протечек козырьков обоих подъездов и т.д.

В марте 2009 года ООО «Управляющая Компания Заволжского района» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра технического состояния строительных и инженерных конструкций многоквартирного дома. Проведя осмотр дома, ООО «<данные изъяты>» пришло к выводу, что для нормальной дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома рекомендуется провести следующие ремонтные работы: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада с ремонтом штукатурки стен, окраской фасада и ремонта цоколя, капитальный ремонт розливов горячего, холодного водоснабжения, отопления (с установкой приборов учета), водоотведения, а также ремонт подвального помещения с приямками и продухами, восстановление отмостки по периметру многоквартирного дома.

Согласно дефектной ведомости итоговая стоимость капитального ремонта составила <данные изъяты> руб. - по состоянию цен на 2009 г., сложившихся на строительном рынке. Указанная сумма необходима для приведения общедомового имущества в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

На неоднократные обращения собственников жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта ответчик ответил отказом, указав, что многоквартирный дом не попал в адресную программу, так как его состояние удовлетворительное, не требует капитального ремонта, а также из-за того, что бремя содержания своего имущества лежит на собственниках жилых помещений. При этом ответчик действий по обследованию технического состояния дома не производил, соответственно, никаких документов об этом не составлял.

Полагает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Ответчик своим отказом в проведении капитального ремонта многоквартирного дома нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подвергнув своими действиями опасности жизнь и здоровье граждан.

Относительно неустойки (пени) указал, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о передаче претензии из Тверской городской Думы было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления размер неустойки в денежном выражении составил 100% от стоимости неисполненного обязательства, то есть <данные изъяты> рублей.

Также истец считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика, который не проинформировал жителей дома при передаче квартир в собственность о действительном неудовлетворительном техническом состоянии дома и в дальнейшем не выполняет возложенную на него законом обязанность по производству капитального ремонта, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья граждан, их имущества, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истца (истец) Лысенко В.Г. поддержал исковые требования. Довод ответчика о зависимости исполнения решения суда от принятия или непринятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта считает несостоятельным, поскольку в данном судебном заседании заявлены требования о взыскании денежных средств на его проведение. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, последняя квартира была приватизирована одним из заявителей в 2001 году.

Представитель ответчика администрации г. Твери Никитина Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». К исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм в отношении каждого истца. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают такого способа защиты права, как взыскание денежных средств на проведение капитального ремонта. Дефектные ведомости, составленные ООО «УК Заволжского района», не могут являться допустимым доказательством для обоснования взыскания сумм с органов местного самоуправления, поскольку в случае проведения капитального ремонта органами местного самоуправления, лицо, которое будет выполнять работы по проведению капитального ремонта, должно быть выбрано по конкурсу. Цена работ, определенная по итогам конкурсных процедур, может оказаться значительно ниже, чем цена, заявленная в иске. Относительно взыскания неустойки указала, что между администрацией г. Твери и истцами отсутствуют договорные отношения, в которых бы устанавливался какой-либо срок, с которым можно было бы связать начисление неустойки. Кроме того, Федорова Т. В. не являлась лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме обратиться в ТООО «Союз правозащитников и потребителей». Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в ст. 44 Жилищного кодекса РФ и не предусматривает полномочий общего собрания решать вопрос о наделении старшего по дому правом обращения от имени каждого конкретного собственника в суд либо в общественное объединение потребителей. Следовательно, ТООО «Союз правозащитников и потребителей» не уполномочен обращаться в суд от имени всех жителей дома, за исключением Федоровой Т.В. Считает, что истец не доказал, что у ответчика возникла в ДД.ММ.ГГГГ году и сохраняется до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери Снурницын А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте. Вывод истца о том, что капитальный ремонт требовался с момента окончания строительства жилого дома, несостоятелен, так как при выявлении трещин во внутренних стенах этажа и перекрытиях строительство было остановлено, произведена корректировка проекта, впоследствии здание было достроено и введено в эксплуатацию. Исковые требования о взыскании с Администрации города Твери в пользу потребителей <данные изъяты> рублей путем перечисления приведенной суммы на депозитный счет дома в ООО «УК Заволжского района» законодательно не обоснованы. В 2011 году Департаментом ЖКХ в адрес ООО «УК Заволжского района» была предоставлена субсидия на возмещение затрат по проведенному капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, данный капитальный ремонт был выполнен в полном объеме.

Третье лицо ООО «УК Заволжского района» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений, так и размер заявленного требования относительно стоимости данного ремонта. Законодательством именно на Администрацию города Твери как на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, от доказывания которых истец, действующий в защиту прав потребителей, освобожден.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.А., Федорова А.В., Федоровой Т.В.

Дополнительным решением Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Г.

В апелляционной жалобе ТООО «Союз правозащитников и потребителей» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу. Считает ошибочным вывод суда о том, что основанием к возникновению обязательств по проведению капитального ремонта у ответчика является договор приватизации жилого помещения, поскольку таким основанием в данном случае являются правоотношения из договора найма жилого помещения. К рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент передачи квартир в собственность граждан капитальный ремонт был произведен, либо такой ремонт не требовался. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе требовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выводы суда о необходимости утверждения предоставленных истцом смет общим собранием собственников не имеют под собой нормативного обоснования. Данные документы (сметы и дефектные ведомости) являются обоснованием заявленных исковых требований. В свою очередь ответчик никаких контррасчетов не представил, размер стоимости работ не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Твери Аваев С.Е., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Снурницын А.Е., представитель третьего лица ООО «УК Заволжского района» Багренцев А.О. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что договоры приватизации (передачи квартир в собственность граждан) заключены между администрацией города Твери и гражданами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, а именно:

- Леоновой А.П. и Леоновым Л.П. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Смирновой М.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Ивановой Л.В. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Максимовой М.И. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Кленовой Е.Н. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Егоровой О.В., Егоровым Д.П., Егоровым К.П. и Беловой В.Н - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле (<адрес>);

- Головиной Л.С. и Головиной П.И. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Кирилловым А.А. и Лукьяновой Е.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Коровиной О.Б. и Трошиным А.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Диас Р.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Агуреевым В.И., Агуреевой Н.С., Агуреевой Т.В., Батищевой Н.В. и Батищевым А.Р. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/5 доле (<адрес>);

- Свечиной Н.И. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Тетеревой Г.Д. и Тетеревой М.В. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Гусевой Р.А. и Гусева А.Н. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Любимовым И.М. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Широковой В.Н. и Гессель Н.Н. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Колесовой И.А. и Колесовым Д.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Бирюковой СА и Бирюковым-Собранским А.И. - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Лавровой М.М. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Федоровой Т.В., Федоровой С.К., Федоровым В.А. и Федоровым А.В. - договор от ДД.ММ.ГГГГг., по 1/4 доле (<адрес>);

- Половец А.О. и Куликовой О.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Гороховым А.А. и Гороховой Н.А - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле (<адрес>);

- Демидовой Л.А. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- Черновой Е.С. - договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Прочие граждане – истцы по настоящему делу – приобрели право собственности на квартиры в вышеуказанном доме на основании иных договоров, в том числе по возмездным сделкам, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по перечислению денежных средств на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу названных норм права обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу вышеизложенного истцы, приватизировавшие жилые помещения, вправе требовать от Администрации города Твери как бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, при доказанности наличия такой обязанности и её неисполнения на момент передачи квартир в собственность указанных граждан.

Такого способа защиты права, как возложение на бывшего наймодателя обязанности по перечислению денежных средств на накопительный счет дома для проведения капитального ремонта, с правом использования данных средств только при предоставлении соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как собственниками жилых помещений многоквартирного дома, их приватизировавшими, работы по проведению капитального ремонта не выполнялись, то есть фактически денежные средства ими не были затрачены; необходимость несения данными лицами таких расходов в будущем, в том числе по причине неисполнения бывшим наймодателем жилых помещений законом установленной обязанности по производству капитального ремонта, и их размер материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по перечислению денежных средств на производство капитального ремонта.

Учитывая производный характер исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно оставил указанные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене правильного по существу решения, основаны на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТООО «Союз правозащитников и потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи