Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска Умарова М. И. к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <.> руб., компенсации морального вреда в сумме <.>. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.>. руб., за пользование принадлежащими ему денежными средствами вследствие неправомерного удержания в сумме <.> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере <.> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Умарова М.И. и его представителя – адвоката Асанбекова Р.А. ( ордер № 103 от 07.09.2014 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя Дорошенко Р.В. – Лукьянцева А.В. (доверенность на л.д. 122), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :ё

Умаров М. И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Р. В. о возмещении ущерба в сумме <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <.>. руб., ссылаясь на то, что 3 сентября 2013 г. у индивидуального предпринимателя Дорошенко Р.В., проживающему в г. Ростове-на-Дону, он купил следующий товар: станок шиномонтажный грузовой STD-303. 1,5 кв., красный, стоимостью <.> тыс. руб. станок шиномонтажный автоматический Trommelberg 223в 1890, стоимостью <.> тыс. руб., балансировочный станок с ЖК-дисплеем для колес до 70 кг СВ 1980 mmelberg, стоимостью <.> руб. При попытке эксплуатировать шиномонтажный станок выяснилось, что он не является автоматическим, в рекламном буклете было указано, что станок работает в широком профиле и на нем можно деформировать шины грузовых и легковых автомобилей любой марки, однако выяснилось, что станок демонтирует только иномарочные шины с литыми дисками литого профиля, большинство функций, указанных в инструкции к данному станку, не возможно на нем осуществить. На стенде STD 303 оказался бракованный гидравлический шланг, масло в нем было всего 1.5 литра вместо положенных 12-ти литров. По телефонному совету фирмы ООО «НПП Крон» он купил вместо указанного в паспорте масла редукторное масло, но в последствие специалист сказал ему, что такое масло нельзя заливать, после чего он слил редукторное масло и залил гидравлическое, указанное в паспорте на это оборудование. Если бы он этого не сделал, то сгорел бы гидронасос. В связи с этим он понес дополнительные расходы: на замену шланга, на опрессовку в сумме <.> руб., масло редукторное он купил за <.> руб., гидравлическое за <.> руб., итого расходы на общую сумму <.> руб. В этой же фирме ООН «НПП Крон» он купил на балансировочный станок Trommelberg 1890 фланец и конус, по приезду домой оказалось, что фланец от грузового балансировочного станка Trommeiberg 1448, а конус от другого станка на 38 дюймов. По указанной причине эксплуатация балансировочного станка невозможна. На расходной накладной указано, что быстрозажимная гайка стоит <.> руб., а оказалось ее реальная цена <.> руб. Вследствие невозможности эксплуатации он возвратил станок шиномонтажный Trommelberg 1890 на склад в фирму ООО «ННП Крон», за транспортировку станка из Хасавюрта в Ростов-на-_Дону он заплатил <.> руб. <дата> был составлен Акт приема-передачи станка шиномонтажного 1980 в ООО «НПП Крон» в технически исправном состоянии. Однако Дорошенко Р.В. отказался возвратить ему стоимость станка в размере <.> тыс. руб., до настоящего времени станок находится на складе. Указанное в накладной оборудование он приобрел из выставочного зала « НПП Крон» в последнем экземпляре, в итоге оно оказалось непригодным. Поскольку приобретенный им станок не работал, блок управления сгорел, он не смог работать, потерял деловую репутацию, потенциальных клиентов, ему причинен м роральный вред в сумме <.> тыс.руб.

В дополнительном иске Умаров М.И. просил взыскать с Дорошенко Р.В. в счет возмещения ущерба <.> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.> тыс. руб., расходы на услуги адвоката в сумме <.> тыс. руб., за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ <.> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований по закону РФ « О защите прав потребителей» в сумме <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Умаров М.И. и его представитель Асанбеков Р.А. просят решение суда отменить, т.к. суд не учел, что договор купли-продажи от 3 сентября 2013 г., заключенный между продавцом ИП Дорошенко Р.В. и покупателем Умаровым М.И., истец не подписывал, сделка была заключена с Дорошенко Р.В. на основании накладной от 3 сентября 2013 г, по которой ему было продано гаражно-парковое оборудование, поэтому суд ошибочно сослался на пункты договора, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии продавцу в сокращенные сроки. Истцом было представлено суду почтовое уведомление о вручении Дорошенко Р.В. претензии о некачественном товаре, однако судом это уведомление не было принято во внимание. Суд сделал неправильный вывод, что парко-гаражное оборудование, приобретенное истцом, является технически сложным товаром, поэтому претензии должны предъявляться в 15-дневный срок со дня получения товара. Суду следовало применить ст. 477 ГК РФ и учесть, что он предъявил претензию к Дорошенко Р.В. в разумный срок, он 3 сентября 2013 г. по накладной приобрел у ответчика станок шиномонтажный автоматический 1890, а 21 октября 2013 г. по указанию продавца Дорошенко Р.В. станок был принят от него на склад ООО « НПП Крон» в г. Ростове-на-Дону.

В возражениях на жалобу представитель Дорошенко Р.В. – Лукьянцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Умаровым М.И. не доказано, что станок шиномонтажный автоматический был ненадлежащего качества, актом приема-передачи от 21.10.2013 г. подтверждается, что станок находится в технически-исправном состоянии, следовательно, надлежащего качества, на нем при возврате обнаружены лишь незначительные следы эксплуатации. Если товар имел ненадлежащее качество и использовался Умаровым М.И. не для предпринимательской деятельности, то суду следовало применить ст. 25 закона РФ « О защите прав потребителей», а не ст. 477 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что парко-гаражное оборудование, приобретенное Умаровым М.И., является технически сложным оборудованием применительно к Перечню непродовольственных товаров ненадлежащего качества, возврат, обмен и замена которых не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Умаров М.И. 3 сентября 2013 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Дорошенко Р.В., местом расположения которого является <адрес>-б, три станка на общую сумму <.> руб., в подтверждение факта заключения договора купли-продажи истец Умаров М.И. представил накладную № 122 от 03.09.2013 г., а ответчик Дорошенко Р.В. – накладную о взыскании стоимости шиномонтажного универсального станка 1890, стоимостью <.> руб., а также о взыскании дополнительных затрат, произведенных Умаровым М.И. при эксплуатации другого шиномонтажного грузового станка и балансировочного станка с ЖК-дисплеем, указанных в накладной от 03.09.2013 г. ( л.д. 19).

Суд правильно отказал Умарову М.И. во взыскании стоимости дополнительных затрат в сумме <.> руб., которые состоят из покупки редукторного и гидравлического масла, замену шланга и пр., транспортировки станка в г. Ростов-на-Дону, т.к. истец не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих реально понесенные им расходы.

Суд пришел к правильному выводу, что между Умаровым М.И. и Дорошенко Р.В. был заключен договор купли-продажи трех станков от 03.09.2013 г., Умаров М.И. является потребителем услуг продавца Дорошенко Р.В., поэтому к спорным правоотношениям применил Закон РФ « «О защите прав потребителей», признав установленным то обстоятельство, что спорный шиномонтажный станок 1890 Умаров М.И. приобретал для личного пользования.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимся в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 апреля 2014 г. ( л.д. 84), которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Поэтому доводы жалобы представителя Дорошенко Р.В. о том, что Умаров М.И. ввел суд в заблуждение и приобретал станки не для личного пользования, что к его требованиям не применим закон РФ «О защите прав потребителей», не убедительны.

Суд пришел к выводу, что шиномонтажный станок 1890 (указанный в накладной под № 2) является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащий возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, что станок 1890 подпадает под п. 11 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

Пунктом 11 указанного Перечня товаров предусмотрены технически сложные товары бытового назначения, которые не подлежат возврату, в этом пункте указаны в том числе электробытовые машины и приборы, к которым суд отнес шиномонтажный станок 1890, приобретенный Умаровым М.И. Однако согласно представленному ответчиком Описанию шиномонтажного станка 1890 «Суперавтомат» (л.д. 23), этот станок является универсальным электропневматическим устройством для замены шин на легковых, внедорожных транспортных средствах и автофургонах. Такое электропневматическое устройство не указано в Общероссийском классификаторе продукции, утвержденном Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации в качестве электробытовых машин и приборов. Поэтому вывод суда о том, что шиномонтажный станок 1890 «Суперавтомат» подпадает под понятие непродовольственного товара надлежащего качества, не подлежащий возврату продавцу Дорошенко Р.В., является ошибочным.

Свои требования Умаров М.И. обосновывал тем, что, приобретая станок шиномонтажный 1890 у продавца Дорошенко Р.В., он получил от менеджера информацию о том, что станок является универсальным, его можно использовать для монтажа всех типов шин для любых автомобилей (грузовых, легковых и пр.), однако после доставки шиномонтажного станка в Махачкалу и получения технической документации он узнал, что шиномонтажный станок можно использовать только для монтажа шин для импортных автомашин. В деле имеется техническая документация на шиномонтажный станок 1890, из которой следует, что способности к монтажу всех типов шин у этого станка ограничены, следует применять дополнительное специальное оборудование.

С учетом изложенного суду следовало применить правила ст. 10, 12, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, его качествах, что в случае нарушения этого условия продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками ( п.1 ст.12). Продавец ( исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре ( услуге, работе), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п.3 ст. 12).

Кроме того, согласно п.4 ст. 12 указанного закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Изложенным опровергаются доводы представителя Лукьянцева А.В. о том, что у Умарова М.И. была возможность ознакомиться с техническими характеристиками шиномонтажного станка 1890 и узнать, что только при приобретении дополнительного оборудования станок может быть использован как универсальный.

Пунктом 3 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет ( п.5 абз.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до того момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( пункт 6).

Судом указанные нормы права не применены, не учтено, что Умаров М.И. в связи с отсутствием неполной и недостаточной информации о шиномонтажном станке приобрел шиномонтажный станок, который не смог использовать по назначению, поэтому в разумные сроки, а именно 21 октября 2013 г. возвратил станок продавцу Дорошенко Р.В., станок был принят на склад, как утверждает Умаров М.И., с согласия продавца Дорошенко Р.В., расположенному по тому же адресу, по которому расположен склад ООО «НПП Крон»: <адрес> Б». Доводы Умарова М.И. подтверждаются актом приема на склад станка шиномонтажного 1890 от 21 октября 2013 г. и письмом от имени Дорошенко Р.В. от 26 декабря 2013 г., в котором директор Дорошенко Р.В. предлагает Умарову М.И. забрать с «нашего склада, находящегося по адресу: <адрес>», шиномонтажный стенд ( л.д. 22). Указанные доказательства подтверждают факт принятия Дорошенко Р.В. товара ( станка шиномонтажного 1890) после предъявления Умаровым М.И. претензии относительно его комплектации и характеристик. Из материалов дела и объяснений представителя Лукьянцева А. следует, что Дорошенко Р.В. в нарушение требований ст. 18 п.3 выше указанного закона доказательств, опровергающих доводы Умарова М.И. о некомплектности товара не опроверг, о возникновении этого недостатка не по вине продавца, не опроверг, установлено, что станок до настоящего времени хранится на складе в <адрес>.

Доводы представителя Лукьянцева А.В. о том, что склад не принадлежит индивидуальному предпринимателю Дорошенко Р.В., а принадлежит ООО «НПП Крон», что без ведома Дорошенко Р.В. истец поместил товар на хранение в этот склад, не состоятельны, они опровергаются письмом от 26.12.2013 г., направленным Дорошенко Р.В.Умарову М.И., а также указанным покупателю адресом индивидуального предпринимателя Дорошенко Р.В., который совпадает с адресом склада: <адрес> «Б». Именно с этого адреса Дорошенко Р.В. направлял письмо от 26.12.2013 г. Умарову М.И., по этому адресу суд извещал его о времени и месте рассмотрения дела. На заседании судебной коллегии представитель Дорошенко Р.В.- Лукьянцев А.В. не смог ответить на вопрос суда, имеется ли у предпринимателя Дорошенко Р.В. договорные отношения с ООО « НПП Крон» договор о пользовании складом, где именно хранит крупногабаритный товар, в частности шиномонтажные станки и др. оборудование) предприниматель Дорошенко Р.В., является ли индивидуальный предприниматель Дорошенко Р.В. одновременно генеральным директором ООО « НПП Крон», указанные обстоятельства имели значения для дела, т.к. из объяснений Умарова М.И. следует, что именно директором ООО «НПП Крон» представлялся ему Дорошенко Р.В. и в качестве такового он подписывал письмо от 26.12.2013 г.( л.д. 22).

Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру ) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд пришел к выводу, что срок для предъявления требования о возврате стоимости шиномонтажного станка пропущен потребителем Умаровым М.И., а также нарушен порядок досудебный порядок предъявления претензии, предусмотренный договором купли-продажи от 03.09.2013 г. ( л.д. 130), что Умаров М.И. товар получил 3 сентября 2013 г., а с претензиями к продавцу вообще не обращался, в суд обратился лишь в феврале 2014 г., при этом пропустил 15-дневный срок, предусмотренный для предъявления претензий относительно технически сложного товара бытового назначения. Вывод суда является ошибочным, поскольку согласно указанным выше нормам права, шиномонтажный станок не относится к технически сложным товарам непродовольственного назначения, возврат и обмен которых не допускается, на этот товар не распространяются специальные сроки для предъявления претензий, следует руководствоваться разумными сроками, предусмотренными ст. 18 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей», разумные сроки для предъявления претензии Умаровым М.И. не нарушены. Ссылка суда на условие договора купли-продажи от 03.09.2013 г. ( п.5.9), предусматривающее требования к письменной рекламации о гарантийном ремонте товара и сроке гарантийного ремонта, равном 60 дней со дня предъявления покупателем письменной рекламации, не может быть признана правильной, т.к. условия договора купли-продажи не должны противоречить Закону РФ « О защите прав потребителей» и умалять (ущемлять) установленные этим законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом, исполнителем, изготовителем в полном объеме.

С учетом изложенного п.5.9 договора от 03.09.2013 г. следует признать ничтожным. Согласно правилам ст. 161 ГК РФ, суд по собственной инициативе вправе признать сделку (часть этой сделки) ничтожной и применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167, ч.2 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать также ошибочным вывод суда о том, что в нарушение условий договора от 03.09.2013 г. Умаровым М.И. не была направлена соответствующая по форме претензия в адрес Дорошенко Р.В. и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Этот вывод суда противоречит правилам ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» и ст.17 этого закона РФ, согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом.

Кроме того, суд, отказывая Умарову М.И. в иске по этому основанию, не учел имеющиеся в деле почтовое уведомление, направленное Умаровым М.И. в адрес Дорошенко Р.В. от 12.11.2013 г., а также уведомление, отправленное накануне его обращения в суд от <дата> ( л.д. 131), не учел копию претензии от имени Умарова М.И., направленную в адрес генерального директора ООО « НПП Крон» Дорошенко Р.В. по адресу: <адрес>. 128 «Б» ( л.д. 167). Указанные доказательства подтверждают доводы Умарова М.И. о том, что он до обращения в суд неоднократно обращался к Дорошенко Р.В. и в Роспотребнадзор РФ с жалобами о покупке некомплектного товара, о не предоставлении ему полной информации при покупке шиномонтажного станка у предпринимателя Дорошенко Р.В., однако ответа не получал.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск Умарова М.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с Дорошенко Р.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <.> рублей), в удовлетворении остальной части иска Умарова М.И. отказать.

Доводы представителя Дорошенко Р.В. о том, что доказательства причинения Умарову М.И. морального вреда не представлены, не убедительны, т.к. из материалов дела следует, что после приобретения некомплектного шиномонтажного станка истец Умаров М.И. за свой счет возвратил товар из Махачкалы в г. Ростов-на-Дону, нанял для этого автомашину, предъявлял претензии продавцу Дорошенко Р.В., направлял жалобы в адрес Роспотребнадзора, при этом испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 13, ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что продавец Дорошенко Р.В. в добровольном порядке требования Умарова М.И. не удовлетворил, поэтому с Дорошенко Р.В. подлежит взысканию штраф в размере <.>. руб. ( 50 % от взысканной суммы).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Умаров М.И. понес расходы в сумме <.>. руб. Однако согласно ст. 100, ч.1 ГПК РФ, расходы на представителя должны быть соразмерными и разумными, поэтому судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Умарова М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.>. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328. п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска Умарова М.И. о взыскании стоимости шиномонтажного станка 1890 «Универсальный», компенсации морального вреда и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Р. В., расположенного в <адрес> «Б», стоимость шиномонтажного станка 1890 в сумме <.> рублей (<.> рублей), штраф в размере <.> рублей), компенсацию морального вреда в размере <.> рублей), расходы на услуги представителя в размере <.> рублей), всего взыскать <.> рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.