Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Страхование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Истец, обосновывает свои исковые требования нарушением его прав, как потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «<данные изъяты> Страхование». Страховой случай наступил в период действия срока страхования. Страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты> Страхование» в счет доплаты страхового возмещения взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя нарушены. При этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения, которые имели место до его принятия.

Материалы дела свидетельствуют, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявляя иск в Ленинский районный суд <адрес>, истец не заявлял требований о взыскании неустойки, штрафа и не ссылался на несвоевременность перечисления страхового возмещения.

Более того, для разрешения вопроса о взыскании штрафа, необходимо было установить - имело ли место обращение потребителя к изготовителю (страховщику) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая принцип формальной определенности юридической ответственности, закрепленный в статье 54 Конституции Российской Федерации и факт того, что названное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит указаний на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, судебная коллегия считает, что законных оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии