Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Селюкова Андрея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2018 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гуленец Андрея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гуленец А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Селюкова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8.000 руб.

Заявление мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2018 удовлетворены его исковые требования к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо на стороне ответчика Селюков А.Н. подал на решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.06.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селюкова А.Н. – без удовлетворения.

В связи с подачей Селюковым А.Н. апелляционной жалобы Гуленец А.О. обратился к услугам юриста. Расходы по оплате таких услуг составили 8.000 руб.

Заявитель просил взыскать с Селюкова А.Н. указанную сумму.

Представитель Гуленец А.О. - Докшин С.А. требования поддержал.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2018 требования Гуленец А.О. удовлетворены, с Селюкова А.Н. в пользу Гуленец А.О. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2018 Селюкову А.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 03.09.2018.

В частной жалобе Селюков А.Н. просит определение отменить, как незаконное, поскольку заявление рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Селюкова А.Н. о судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции на основании определения от 28.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

От Селюкова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, мотивированное тем, что Селюков А.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2018 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.06.2018, которая получена адресатом 18.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы ходатайства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу предусмотрен ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает для приостановления производства по делу, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не приостанавливает исполнение обжалуемого решение суда от 23.01.2018 и не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Селюкова А.Н. о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием к отмене определения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение, Селюков А.Н. извещен не был.

Телефонограмма от 31.08.2018 на л.д. 162, свидетельствует о том, что Селюков А.Н. уведомлён о судебном заседании, назначенном на 31.08.2018, в том время как фактически заседание было проведено 03.09.2018.

Иных документов, свидетельствующих об извещении Селюкова А.Н. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Гуленец А.О. о взыскании судебных расходов по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Системное толкование ст. 34, ст. 88, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ), предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, «Судебная коллегия по экономическим спорам», п. 5 разд. III).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что 21.04.2018 между Гуленец А.О. и ООО «СД ПрофЗащита», в лице генерального директора Докшина С.А., заключено дополнительное соглашение к Договору поручения от 20.11.2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «СД ПрофЗащита» приняло на себя обязательство оказать Гуленец А.О. юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с подачей третьим лицом Селюковым А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2018 по делу № 2-334/2018.

Поверенный обязался изучить апелляционную жалобу, проинформировать Поручителя о возможных вариантах разрешения спора; подготовить и подать мотивированные возражения на жалобу; представлять интересы Поручителя в суде апелляционной инстанции; в случае положительного разрешения спора, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и представлять интересы Поручителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Стоимость услуг стороны согласовали в сумме 8.000 руб. (л.д. 158).

Интересы Гуленец А.О. представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» - Докшин С.А.

В рамках дополнительного соглашения Докшин С.А. изучил поданную третьим лицом Селюковым А.Н. апелляционную жалобу, подготовил и подал мотивированные возражения, 21.06.2018 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, по условиям соглашения представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого он обязался участвовать.

Факт оплаты услуг представителя Гуленец А.О. – Докшина С.А. подтверждается квитанцией от 15.08.2018 на сумму 8.000 руб. (л.д.159).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Селюкова А.Н. в пользу Гуленец А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных Гуленец А.О. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Селюкова Алексея Николаевича о приостановлении производства по делу - отказать.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2018 года отменить.

Заявление Гуленец Андрея Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Селюкова Алексея Николаевича в пользу Гуленец Андрея Олеговича расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

И.С. Бычковская