Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васюткине Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016г. дело по частной жалобе председателя СНТ «Пищевик» Карпукова Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016г., которым постановлено:

Заявление СНТ «Пищевик» об изменении порядка исполнения решения суда от 13.11.2014г. по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к СНТ «Пищевик» о признании действий СНТ «Пищевик» по нарушению законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными и обязании СНТ «Пищевик» устранить нарушения законодательства путем оборудования контейнерной площадки с водонепроницаемым покрытием на территории товарищества и установлением на ней мусорных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в срок до 01.04.2015г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Карпукова, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель СНТ «Пищевик» Карпуков обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2014г., которым был удовлетворен иск прокурора к СНТ и на ответчика возложена обязанность оборудовать на территории товарищества в срок до 1.04.2015г. контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием и установить на ней мусорные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.

При этом Карпуков просил изменить порядок исполнения указанного решения суда на возложение на СНТ обязанности организовать вывоз твердых бытовых отходов путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Заявление мотивировано тем, что решение суда невозможно исполнить, поскольку «в данной местности находится природоохранная зона», одной площадки для СНТ недостаточно, в настоящее время в товариществе организован сбор и вывоз мусора.

В судебном заседании Карпуков поддерживал заявленное требование, представитель истца Будаев возражал против его удовлетворения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Карпуков просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся запрета <организация> на строительство капитальных сооружений в охранной зоне трассы Улан-Удэнской ТЭЦ-1, документы о гидротехнических сооружениях, о санитарных правилах содержания территорий, которые подтверждают невозможность оборудования контейнерной площадки, являющейся капитальным сооружением, в охранной зоне ТЭЦ, указывает на то, что участка, соответствующего действующему законодательству, пригодного для размещения контейнерной площадки с водонепроницаемым покрытием в СНТ «Пищевик» нет.

Согласно положений ст.333 ГПК РФ, стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Выслушав Карпукова, пояснившего, что в настоящее время решение суда исполнено, однако судебным приставом вынесено постановление о возложении на СНТ обязанности по уплате исполнительского сбора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе изменить способ исполнения решения.

Коллегия полагает правильным вывод определения об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал на то, что ответчик неправомерно просит возложить на него иные обязанности, которые не были предметом рассмотрения суда, что не может быть расценено в качестве изменения порядка исполнения решения. При этом, исходя из положений ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность исполнения решения не является основанием для изменения порядка его исполнения.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности размещения контейнерной площадки на территории СНТ. Указанные доводы Карпукова опровергаются его же пояснениями о том, что решение суда исполнено, площадка оборудована, в качестве водонепроницаемого основания использована бетонная плита.

Вопрос о взыскании исполнительского сбора не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: