Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возобновить подачу природного газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую ООО «Теплотехник», используемую последним для выработки тепловой энергии с целью горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов и иных учреждений Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области.

Обязать ООО «Теплотехник» и ЗАО «Викон» предоставлять потребителям коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Теплотехник» и ЗАО «Викон» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по прекращению поставки природного газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую ООО «Теплотехник» для выработки тепловой энергии с целью горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов и иных учреждений Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области, возложении обязанности поставлять газ на указанную котельную и запрете в ограничении поставки газа в будущем по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа, и признании незаконными действий ООО «Теплотехник» и ЗАО «Викон», выраженных в прекращении оказания коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения жителей <адрес>, возложении обязанности предоставить потребителям коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, а именно: возобновить подачу природного газа на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую ООО «Теплотехник», используемую последним для выработки тепловой энергии с целью горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов и иных учреждений Заводского микрорайона г.Бологое Тверской области, обязать ООО «Теплотехник» и ЗАО «Викон» предоставлять потребителям коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе «Газпром межрегионгаз Тверь» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приведено каких-либо доводов необходимости принятия обеспечительных мер; не мотивировано, каким образом непринятие обеспечительных мер затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Применив указанные обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил требования прокурора, нарушив тем самым баланс интересов сторон и предоставив ООО «Теплотехник» возможность пользоваться природным газом, не производя за него оплату.

Апеллянт полагает, что суд не вправе запрещать участнику гражданского оборота (газоснабжающей организации) пользоваться правами, предоставленными ему гражданским законодательством; право поставщика газа на введение 100% ограничения поставки газа реализуется в соответствии с действующим гражданским законодательством. Принятием обеспечительных мер ограничивается право ответчика на возмещение убытков.

Судом неправильно определена подведомственность искового заявления, поскольку, исходя из характера правоотношений, возникших между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Теплотехник», и статуса субъектов правоотношений, спор о понуждении к исполнению договора и о подаче газа, а также вопрос о принятии обеспечительных мер должны рассматриваться арбитражным судом.

В частной жалобе ЗАО «Викон» ставится вопрос об отмене определения суда в части, касающейся ЗАО «Викон», и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями прокурора, тем самым подменяя разрешение вопроса по существу, и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ в части прочих исковых требований прокурора, поскольку в случае вынесения судом решения об их удовлетворении оно не повлечет за собой исполнительного производства, и, соответственно никаких затруднений (невозможности) его исполнения возникнуть не может.

Бологовским межрайонным прокурором поданы возражения на частные жалобы, в которых критикуются их доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из искового заявления прокурора следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет подачу газа для ООО «Теплотехник», в эксплуатации которого находится котельная по адресу: <адрес>. Фактически конечным потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления являются граждане – жители многоквартирных домов и воспитанники детского сада.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, суд учел характер заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон и пришел к выводу о том, что прекращение поставки газа для ООО «Теплотехник» и непринятие при этом заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что у ООО «Теплотехник» как предприятия, обеспечивающего население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, не будет газа для обеспечения энергией населения и социальных объектов в осенний - зимний период, что затронет интересы неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Обеспечительные меры, заявленные прокурором, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Также в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «Теплотехник», предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов ООО «Теплотехник», которым последний оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению ограничения на 100% поставку газа, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Ссылка в жалобе на ограничение права ответчика на возмещение убытков в результате обеспечения иска, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности по взысканию платы за потребленный газ с ООО «Теплотехник» в рамках заключенного договора на поставку газа.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы федерального законодательства, предоставляющие поставщику право на введение ограничения поставки газа, по сути, являются возражениями по существу заявленных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении судом подведомственности спора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Оснований для отмены вынесенного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ЗАО «Викон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи