Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о возврате частной жалобы на определение суда от 01 ноября 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу № 2-2-651/2022 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней Гусевой Екатерины Георгиевны в лице законного представителя Гусевой Юлии Валентиновны к Глаговскому Георгию Вячеславовичу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней <...><дата> года рождения, в лице законного представителя Гусевой Юлии Валентиновны обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Глаговскому Г.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 662 530,69 руб., госпошлины в доход государства в размере 9 825,31 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней <...>. в лице законного представителя Гусевой Ю.В. к Глаговскому Г.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021, указанное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021, решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2020 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Глаговского Г.В. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2022 исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней <...> в лице законного представителя Гусевой Ю.В. к Глаговскому Г.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов удовлетворены.

С Глаговского Г.В. в пользу несовершеннолетней <...><дата> года рождения в лице законного представителя Гусевой Ю.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата> по <дата> в размере 662 530,00 руб.

С Глаговского Г.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 825,31 руб.

<дата> в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление о принятии дополнительного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Глаговского Г.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-651/202 по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Глаговскому Г.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты алиментов отказано.

<дата> посредством электронной почты от Глаговского Г.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 частная жалоба возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023 частная жалоба Глаговского Г.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.03.2023.

21.03.2023 от представителя ответчика поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы до 11.04.2023, поскольку с материалами дела он ознакомился только 21.03.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 в удовлетворении заявления представителя ответчика о продлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением, Глаговский Г.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2023 определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26.10.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.02.2023 об оставлении частной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков при ее подаче в виде указания оснований, в силу которых заявитель считает обжалуемое определение неправильным, направлено Глаговскому Г.В. 01.03.2023 на адрес электронной почты, использованный последним для подачи частной жалобы на определение суда.

<дата> от представителя Глаговского Г.В. – Гриднева К.В. поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков в обоснование которого, указано на позднее ознакомление с материалами дела, не направление копии указанного определения в адрес Глаговского Г.В. и отсутствие в материалах дела письменного согласия на направление копии процессуальных документов ответчику на адрес электронной почты.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что факт наличия электронного адреса gladovskiygv@gmail.com принадлежащего ответчику подтвержден и самим ответчиком не оспаривался, поскольку с данного электронного адреса Глаговским Г.В. направлена частная жалоба и заявление о восстановлении процессуальных сроков, пришел к выводу о своевременном направлении стороне копии определения суда, возможности последнего исправить недостатки при подаче частной жалобы к указанному сроку, отсутствии оснований для продления срока исправления недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.02.2023 об оставлении частной жалобы без движения направлена 01.03.2023 посредством электронной почты на электронный адрес gladovskiygv@gmail.com (л.д. 106, т. 5).

Сопроводительных писем о направлении в адрес Глаговского Г.В. копии определения от 27.02.2023 материалы дела не содержат, равно как не содержат почтовых реестров о направлении указанной судебной корреспонденции.

При этом в материалах дела отсутствует прямое указание Глаговского Г.В. на получение судебной корреспонденции посредством электронной почты, а, напротив, указанный адрес даже не фигурирует в содержании реквизитов заявления о вынесении дополнительного решения суда, частной жалобе.

При таких обстоятельствах возврат частной жалобы по мотивам неисполнения указаний судьи к установленному сроку, отказ в продлении процессуального срока для устранения недостатков нарушает доступ заявителя к правосудию, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока устранения недостатков при подаче жалобы в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить.

Частную жалобу Глаговского Георгия Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с материалами гражданского дела для разрешения вопроса о наличии оснований продления срока устранения недостатков при подаче частной жалобы, установленного определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года.

Судья: